Обычный гидразин сильный яд, но при разливе в закрытом помещении у персонала в экипе хорошие шансы вообще никак не пострадать а с АТ это уже лоторея. Вероятность инвалидности и летального исхода даже в экипировке не нулевая.
Если площадка по интеграции в стране первого мира только страховка полезет по 200К+ в год на работника из группы риска.
Вы не поняли. Гидразиновую площадку придется строить ВСЕ РАВНО - потому что наверняка какому-то заказчику захочется иметь ЖРД на ней. Никто вам не будет возить на космодром негабарит 4-метрового диаметра (это уже метео- и фотоспутники на ССО такие бывают), заправленный токсичным и ВЗРЫВООПАСНЫМ веществом.
Гидразин более токсичнее гептила, а обнаруживается, главным образом, по запаху - белый пар легко путается с конденсатом. Рыжий пар АТ в этом смысле проще.
Гептиловую ступень Циклона легко заправлять в том же ангаре, что и спутник - габариты не мешают.
Так я не про Ц4М, там все понятно, это обычный носитель для стандартных нагрузок и НДМГ+АТ там не вредит потому что на спутниках почти всегда будет хоть одна система или на монопропе, или на смеси гидразинов+меланж
То есть за воздушную Иглу? А смысл строить для нее наземную заправочную? Ан-178 с 10 тоннами заправленной ракеты пролетит 3000 км прямо на аэродром пуска, примет доставленный авиапочтой в хаб спутник, монтирует 60-120 кг штатными тельферами на ракету, топает в нужную точку - это, максимум, 3 взлета-посадки. Обычная ампулизация должна выдержать - держат же разводящая жидкостная ступень Ярса или гусеничная БРСД Южмаша тряску дороги.
Разве что запускать со взетом с полосы в собственности КБ у нас.
На зарубежном аэродроме пуска (например подскок для пуска с экватора) к сожалению заставят строить инфраструктуру для аварийных случаев, нанимать персонал, платить страховки.
По этому начинать лучше с носителя с одними твердотопливными ступенями с газореактивной маневровой ДУ, и неспеша, по мере развития рынка разрабатывать третью ступень.
Это не обязательно должна быть криогеника или экзотическое жидкое топливо. Рокетлаб судя по патенту обошлись старой как мир идеей с пастообразным топливом, там скорее всего все тот же алюминиевый порошок + ПХА или АДНА
Форма собственности к тратам на лицензии безопасности отношения не имеет. Я, например, сомневаюсь, что твердотопливный вариант по тратам будет сильно дешевле - глядя на мучения Orbital ATK или как они в Нортропе называются. Хотя по-любительски с твердым спокойнее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Если площадка по интеграции в стране первого мира только страховка полезет по 200К+ в год на работника из группы риска.
no subject
Гидразиновую площадку придется строить ВСЕ РАВНО - потому что наверняка какому-то заказчику захочется иметь ЖРД на ней. Никто вам не будет возить на космодром негабарит 4-метрового диаметра (это уже метео- и фотоспутники на ССО такие бывают), заправленный токсичным и ВЗРЫВООПАСНЫМ веществом.
Гидразин более токсичнее гептила, а обнаруживается, главным образом, по запаху - белый пар легко путается с конденсатом. Рыжий пар АТ в этом смысле проще.
Гептиловую ступень Циклона легко заправлять в том же ангаре, что и спутник - габариты не мешают.
no subject
no subject
Ан-178 с 10 тоннами заправленной ракеты пролетит 3000 км прямо на аэродром пуска, примет доставленный авиапочтой в хаб спутник, монтирует 60-120 кг штатными тельферами на ракету, топает в нужную точку - это, максимум, 3 взлета-посадки. Обычная ампулизация должна выдержать - держат же разводящая жидкостная ступень Ярса или гусеничная БРСД Южмаша тряску дороги.
no subject
На зарубежном аэродроме пуска (например подскок для пуска с экватора) к сожалению заставят строить инфраструктуру для аварийных случаев, нанимать персонал, платить страховки.
По этому начинать лучше с носителя с одними твердотопливными ступенями с газореактивной маневровой ДУ, и неспеша, по мере развития рынка разрабатывать третью ступень.
Это не обязательно должна быть криогеника или экзотическое жидкое топливо. Рокетлаб судя по патенту обошлись старой как мир идеей с пастообразным топливом, там скорее всего все тот же алюминиевый порошок + ПХА или АДНА
no subject
Я, например, сомневаюсь, что твердотопливный вариант по тратам будет сильно дешевле - глядя на мучения Orbital ATK или как они в Нортропе называются. Хотя по-любительски с твердым спокойнее.
Пастой в КБЮ уже балуются
http://www.yuzhnoye.com/technique/rocket-engines/unicomponent/