Тонкий - Ольха, толстый - Гром/Сапсан. Среднее что - С300? Да и толстый девайс, с расчерченными сегментами любопытен - это что-то историческое, или нас ждёт приятный сюрприз?
Поставить вторую разгонную ступень, и будет +40% дальности. то есть - 70, 210, ну и по сути - баллистическая двухступенчатая ракета Гром-3 средней дальности.
Ну и ряд пусков космических программ - микроспутников и воздушного старта.
В першої на око діаметр до 350мм, це або двигун для проекту зенітної ракети, наробки попередніх років по зенітним ракетам різної дальності об'єднані в тему універсальної ЗУР, або легка тактична ракета з ГСН яку вони рекламували на початку 2000-х.
Друга скоріше за все Сапсан періоду раннього Ющенко.
На оснастці Грому отримується майже ідеальний носій повітряного старта. А от над обов'язковим третім ступенем треба посушити мізки.
4-тий двигун для Маяка.
Грім навіть при нашому сучасному технологічному рівні занадто потужний (і дорогий) для ПРО (тим більше ППО). Нам потрібно щось накшталт ТХААДа або SM-3 першої модифікаціі - або щось принципово нове. Для більш складного в нас просто немає технологіі достатньо дешевих потужних радарів, а також відстані до ворога для реакціі системи. Інше - проти кого ПРО? Російські БРСД накшталт Кінжала мають чмалий час підготовки - простіше нанести превентивний удар. До того ж більш значною проблемою є наземні Іскандер та Циркон (600-км ядерний ОТРК з С-400). Чи зможе русня виготовляти кінжали-іскандери - питання: вони відволікають людей та обладнання від тополів-ярсів. Чи зможуть вони взагалі щось виготовляти... Взагалі по цій тематиці треба написати Довгий Нудний Комент, за який мене забанять ((( Якщо готуватися проти китайських БРСД - там і боєголовки складніше, і чисельність їх більша, і більший доступ до американських технологій.
А ЗУР... Коротка 50 км-ова не має суттєвих переваг і є демонстратором. Подовжена - десь 100-150 км-ова - легко влізає на Бук, шассі С-300 чи Вільхи. А з пакетно підєднаним розгінником дасть 400 - монстри з Грому для цієї відстані не потрібні.
З новою елементною базою ЗУР з дальністю 150км навіть трохи менша за 9м38, але все упирається в доводку їх ГСН.
Все це довгі проекти, а зараз потрібно довести справу до льотного випробування ОТР, відпрацювати на простій ракеті ІНС, перевірити моделювання аеродинаміки, нових матеріалів.
P.S. для третього ступеня легкої РН потрібне екологічне висококипляче паливо, типу нового американського MXP-351. НДМГ + АТ або кислота на борту літака "Это не наш метод"
150 - не уверен, но 100 уже неплохо. Но "длительное вылизывание" нафиг не надо - ни с точки зрения срочности, ни с точки зрения массовости производства (потому что так же массово будут истекать сроки годности). Лучше сделать с модернизационными резервами веса/объема/энеретики, а потом их постепенное улучшать и доказывать.
2 мотор - єто Точка, я писал. Испытательный стенд просто отличный.
Годы ответов о токсичности Циклон-4 родили такую схемку: 1) топлива во 2-й ступени Циклона лишь в 3-5 раз больше, чем на борту типичных геостационарных спутников. Поэтому если с ракетой происходит что-то нехорошее - ебанины с дегазацией и секаса надзорных органов не избежать. Но это уже не 600 тонн Протона класса "на кого Босх пошлет", а аккуратно ампулизируемый и прожариваемый кислородом объем. 2) при этом в баках Циклона амил-гептил, а на борту спутника - гидразин. Почему советские и американские (МБР Титан - брат Р-16, Атлас-2) ракетчики бежали от целебных свойств гидразина, как черт от ладана - см. вики. Хотя по УИ разница малая - хорошие сапоги, надо брать. 3) если надзору не нравится эти "3-5" - есть твердотопливная ступень на основе предложений Орбиталу или кислородная. 4) альтернативное топливо можно искать столетиями без гарантий экологии (как вышло с теми же гибридными движками). MBX-351 - та же околоазотная вонючка, только плохо испаряющаяся. Это нужно на Луне, на спутниках - но не на ракетах, работающих часа 2 максимум. А можно аккуратно пользовать проверенные технологии - вон, масковские Драконы уже 2-3 месяца без утечек на орбите держат.
Это не для гуманитариев-экологов, это для нас. Гидразины еще ничего а вот АТ и кислота требуют помещений, тренировок персонала и страховки, это все безумно дорого.
Если мы говорим про легкий твердотопливный носитель для пуска с самолета, который будет выводить микроспутники с азотными ДУ, ЭРДУ или вообще без двигателей, только с магнитной системой ориентации то токсичные компоненты в третьей ступени лишние.
Гидразин - тоже сильный яд. Для него нужны заправочные станции, лицензии и тренировки. Причем более опасный. В отличие от многих других, гидразин может быть монотопливом, распадаясь на окислитель и восстановитель. Поэтому для аварий нужны особые химикаты, способные нейтрализовать как сам гидразин, так и продукты распада. А испаряется и течет гидразин гораздо легче, чем обычные азотистые.
А вот и нет. На сверхлегких носителях типа Иглы (или как его) при вонючке можно использовать вытеснительную систему подачи топлива. 1) это дешевле и проще ЖРД на кислороде. Нет неизбежного для криогеники утяжеления конструкции - значит, остальным ступеням ракеты не надо быть мощными, дорогими и тяжелыми - это важно для воздушного старта; 2) это так же просто, как РДТТ - но корпус баков легче из-за в десятки раз меньшего давления. Не надо делать арматуру в виде окон стравливания давления, муфт, гидросистемы поворота сопла с геморроем в виде привода. Это все тянет на десятки килограммов - что сравнимо с весом и так легкого спутника.
Обычный гидразин сильный яд, но при разливе в закрытом помещении у персонала в экипе хорошие шансы вообще никак не пострадать а с АТ это уже лоторея. Вероятность инвалидности и летального исхода даже в экипировке не нулевая.
Если площадка по интеграции в стране первого мира только страховка полезет по 200К+ в год на работника из группы риска.
Вы не поняли. Гидразиновую площадку придется строить ВСЕ РАВНО - потому что наверняка какому-то заказчику захочется иметь ЖРД на ней. Никто вам не будет возить на космодром негабарит 4-метрового диаметра (это уже метео- и фотоспутники на ССО такие бывают), заправленный токсичным и ВЗРЫВООПАСНЫМ веществом.
Гидразин более токсичнее гептила, а обнаруживается, главным образом, по запаху - белый пар легко путается с конденсатом. Рыжий пар АТ в этом смысле проще.
Гептиловую ступень Циклона легко заправлять в том же ангаре, что и спутник - габариты не мешают.
Так я не про Ц4М, там все понятно, это обычный носитель для стандартных нагрузок и НДМГ+АТ там не вредит потому что на спутниках почти всегда будет хоть одна система или на монопропе, или на смеси гидразинов+меланж
То есть за воздушную Иглу? А смысл строить для нее наземную заправочную? Ан-178 с 10 тоннами заправленной ракеты пролетит 3000 км прямо на аэродром пуска, примет доставленный авиапочтой в хаб спутник, монтирует 60-120 кг штатными тельферами на ракету, топает в нужную точку - это, максимум, 3 взлета-посадки. Обычная ампулизация должна выдержать - держат же разводящая жидкостная ступень Ярса или гусеничная БРСД Южмаша тряску дороги.
Разве что запускать со взетом с полосы в собственности КБ у нас.
На зарубежном аэродроме пуска (например подскок для пуска с экватора) к сожалению заставят строить инфраструктуру для аварийных случаев, нанимать персонал, платить страховки.
По этому начинать лучше с носителя с одними твердотопливными ступенями с газореактивной маневровой ДУ, и неспеша, по мере развития рынка разрабатывать третью ступень.
Это не обязательно должна быть криогеника или экзотическое жидкое топливо. Рокетлаб судя по патенту обошлись старой как мир идеей с пастообразным топливом, там скорее всего все тот же алюминиевый порошок + ПХА или АДНА
Форма собственности к тратам на лицензии безопасности отношения не имеет. Я, например, сомневаюсь, что твердотопливный вариант по тратам будет сильно дешевле - глядя на мучения Orbital ATK или как они в Нортропе называются. Хотя по-любительски с твердым спокойнее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Для ТТРД не имеет значение тип ракеты, вокруг него уже строят функцию.
Ольха вообще не может быть - это композитные движки, Ольха титановая.
no subject
На базе Грома, считаю можно сделать ракету ПРО.
И получается красиво:
- 50 км
- 150 км
- 250-400 км.
Поставить вторую разгонную ступень, и будет +40% дальности. то есть - 70, 210, ну и по сути - баллистическая двухступенчатая ракета Гром-3 средней дальности.
Ну и ряд пусков космических программ - микроспутников и воздушного старта.
no subject
Друга скоріше за все Сапсан періоду раннього Ющенко.
no subject
no subject
no subject
Удивительно, что 4-я до железа добралась.
no subject
4-тий двигун для Маяка.
Грім навіть при нашому сучасному технологічному рівні занадто потужний (і дорогий) для ПРО (тим більше ППО). Нам потрібно щось накшталт ТХААДа або SM-3 першої модифікаціі - або щось принципово нове. Для більш складного в нас просто немає технологіі достатньо дешевих потужних радарів, а також відстані до ворога для реакціі системи.
Інше - проти кого ПРО? Російські БРСД накшталт Кінжала мають чмалий час підготовки - простіше нанести превентивний удар. До того ж більш значною проблемою є наземні Іскандер та Циркон (600-км ядерний ОТРК з С-400). Чи зможе русня виготовляти кінжали-іскандери - питання: вони відволікають людей та обладнання від тополів-ярсів. Чи зможуть вони взагалі щось виготовляти... Взагалі по цій тематиці треба написати Довгий Нудний Комент, за який мене забанять (((
Якщо готуватися проти китайських БРСД - там і боєголовки складніше, і чисельність їх більша, і більший доступ до американських технологій.
А ЗУР... Коротка 50 км-ова не має суттєвих переваг і є демонстратором. Подовжена - десь 100-150 км-ова - легко влізає на Бук, шассі С-300 чи Вільхи. А з пакетно підєднаним розгінником дасть 400 - монстри з Грому для цієї відстані не потрібні.
no subject
no subject
Все це довгі проекти, а зараз потрібно довести справу до льотного випробування ОТР, відпрацювати на простій ракеті ІНС, перевірити моделювання аеродинаміки, нових матеріалів.
P.S. для третього ступеня легкої РН потрібне екологічне висококипляче паливо, типу нового американського MXP-351. НДМГ + АТ або кислота на борту літака "Это не наш метод"
no subject
https://www.facebook.com/notes/yuzhnoye-state-design-office/експериментально-промислова-база-зварювання-вибухом-кб-південне/1846835688734525/
no subject
Но "длительное вылизывание" нафиг не надо - ни с точки зрения срочности, ни с точки зрения массовости производства (потому что так же массово будут истекать сроки годности). Лучше сделать с модернизационными резервами веса/объема/энеретики, а потом их постепенное улучшать и доказывать.
2 мотор - єто Точка, я писал. Испытательный стенд просто отличный.
Годы ответов о токсичности Циклон-4 родили такую схемку:
1) топлива во 2-й ступени Циклона лишь в 3-5 раз больше, чем на борту типичных геостационарных спутников. Поэтому если с ракетой происходит что-то нехорошее - ебанины с дегазацией и секаса надзорных органов не избежать. Но это уже не 600 тонн Протона класса "на кого Босх пошлет", а аккуратно ампулизируемый и прожариваемый кислородом объем.
2) при этом в баках Циклона амил-гептил, а на борту спутника - гидразин. Почему советские и американские (МБР Титан - брат Р-16, Атлас-2) ракетчики бежали от целебных свойств гидразина, как черт от ладана - см. вики. Хотя по УИ разница малая - хорошие сапоги, надо брать.
3) если надзору не нравится эти "3-5" - есть твердотопливная ступень на основе предложений Орбиталу или кислородная.
4) альтернативное топливо можно искать столетиями без гарантий экологии (как вышло с теми же гибридными движками). MBX-351 - та же околоазотная вонючка, только плохо испаряющаяся. Это нужно на Луне, на спутниках - но не на ракетах, работающих часа 2 максимум. А можно аккуратно пользовать проверенные технологии - вон, масковские Драконы уже 2-3 месяца без утечек на орбите держат.
no subject
Если мы говорим про легкий твердотопливный носитель для пуска с самолета, который будет выводить микроспутники с азотными ДУ, ЭРДУ или вообще без двигателей, только с магнитной системой ориентации то токсичные компоненты в третьей ступени лишние.
no subject
Причем более опасный. В отличие от многих других, гидразин может быть монотопливом, распадаясь на окислитель и восстановитель. Поэтому для аварий нужны особые химикаты, способные нейтрализовать как сам гидразин, так и продукты распада. А испаряется и течет гидразин гораздо легче, чем обычные азотистые.
А вот и нет. На сверхлегких носителях типа Иглы (или как его) при вонючке можно использовать вытеснительную систему подачи топлива.
1) это дешевле и проще ЖРД на кислороде. Нет неизбежного для криогеники утяжеления конструкции - значит, остальным ступеням ракеты не надо быть мощными, дорогими и тяжелыми - это важно для воздушного старта;
2) это так же просто, как РДТТ - но корпус баков легче из-за в десятки раз меньшего давления. Не надо делать арматуру в виде окон стравливания давления, муфт, гидросистемы поворота сопла с геморроем в виде привода. Это все тянет на десятки килограммов - что сравнимо с весом и так легкого спутника.
no subject
Если площадка по интеграции в стране первого мира только страховка полезет по 200К+ в год на работника из группы риска.
no subject
Гидразиновую площадку придется строить ВСЕ РАВНО - потому что наверняка какому-то заказчику захочется иметь ЖРД на ней. Никто вам не будет возить на космодром негабарит 4-метрового диаметра (это уже метео- и фотоспутники на ССО такие бывают), заправленный токсичным и ВЗРЫВООПАСНЫМ веществом.
Гидразин более токсичнее гептила, а обнаруживается, главным образом, по запаху - белый пар легко путается с конденсатом. Рыжий пар АТ в этом смысле проще.
Гептиловую ступень Циклона легко заправлять в том же ангаре, что и спутник - габариты не мешают.
no subject
no subject
Ан-178 с 10 тоннами заправленной ракеты пролетит 3000 км прямо на аэродром пуска, примет доставленный авиапочтой в хаб спутник, монтирует 60-120 кг штатными тельферами на ракету, топает в нужную точку - это, максимум, 3 взлета-посадки. Обычная ампулизация должна выдержать - держат же разводящая жидкостная ступень Ярса или гусеничная БРСД Южмаша тряску дороги.
no subject
На зарубежном аэродроме пуска (например подскок для пуска с экватора) к сожалению заставят строить инфраструктуру для аварийных случаев, нанимать персонал, платить страховки.
По этому начинать лучше с носителя с одними твердотопливными ступенями с газореактивной маневровой ДУ, и неспеша, по мере развития рынка разрабатывать третью ступень.
Это не обязательно должна быть криогеника или экзотическое жидкое топливо. Рокетлаб судя по патенту обошлись старой как мир идеей с пастообразным топливом, там скорее всего все тот же алюминиевый порошок + ПХА или АДНА
no subject
Я, например, сомневаюсь, что твердотопливный вариант по тратам будет сильно дешевле - глядя на мучения Orbital ATK или как они в Нортропе называются. Хотя по-любительски с твердым спокойнее.
Пастой в КБЮ уже балуются
http://www.yuzhnoye.com/technique/rocket-engines/unicomponent/