150 - не уверен, но 100 уже неплохо. Но "длительное вылизывание" нафиг не надо - ни с точки зрения срочности, ни с точки зрения массовости производства (потому что так же массово будут истекать сроки годности). Лучше сделать с модернизационными резервами веса/объема/энеретики, а потом их постепенное улучшать и доказывать.
2 мотор - єто Точка, я писал. Испытательный стенд просто отличный.
Годы ответов о токсичности Циклон-4 родили такую схемку: 1) топлива во 2-й ступени Циклона лишь в 3-5 раз больше, чем на борту типичных геостационарных спутников. Поэтому если с ракетой происходит что-то нехорошее - ебанины с дегазацией и секаса надзорных органов не избежать. Но это уже не 600 тонн Протона класса "на кого Босх пошлет", а аккуратно ампулизируемый и прожариваемый кислородом объем. 2) при этом в баках Циклона амил-гептил, а на борту спутника - гидразин. Почему советские и американские (МБР Титан - брат Р-16, Атлас-2) ракетчики бежали от целебных свойств гидразина, как черт от ладана - см. вики. Хотя по УИ разница малая - хорошие сапоги, надо брать. 3) если надзору не нравится эти "3-5" - есть твердотопливная ступень на основе предложений Орбиталу или кислородная. 4) альтернативное топливо можно искать столетиями без гарантий экологии (как вышло с теми же гибридными движками). MBX-351 - та же околоазотная вонючка, только плохо испаряющаяся. Это нужно на Луне, на спутниках - но не на ракетах, работающих часа 2 максимум. А можно аккуратно пользовать проверенные технологии - вон, масковские Драконы уже 2-3 месяца без утечек на орбите держат.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2018-08-30 09:00 am (UTC)Но "длительное вылизывание" нафиг не надо - ни с точки зрения срочности, ни с точки зрения массовости производства (потому что так же массово будут истекать сроки годности). Лучше сделать с модернизационными резервами веса/объема/энеретики, а потом их постепенное улучшать и доказывать.
2 мотор - єто Точка, я писал. Испытательный стенд просто отличный.
Годы ответов о токсичности Циклон-4 родили такую схемку:
1) топлива во 2-й ступени Циклона лишь в 3-5 раз больше, чем на борту типичных геостационарных спутников. Поэтому если с ракетой происходит что-то нехорошее - ебанины с дегазацией и секаса надзорных органов не избежать. Но это уже не 600 тонн Протона класса "на кого Босх пошлет", а аккуратно ампулизируемый и прожариваемый кислородом объем.
2) при этом в баках Циклона амил-гептил, а на борту спутника - гидразин. Почему советские и американские (МБР Титан - брат Р-16, Атлас-2) ракетчики бежали от целебных свойств гидразина, как черт от ладана - см. вики. Хотя по УИ разница малая - хорошие сапоги, надо брать.
3) если надзору не нравится эти "3-5" - есть твердотопливная ступень на основе предложений Орбиталу или кислородная.
4) альтернативное топливо можно искать столетиями без гарантий экологии (как вышло с теми же гибридными движками). MBX-351 - та же околоазотная вонючка, только плохо испаряющаяся. Это нужно на Луне, на спутниках - но не на ракетах, работающих часа 2 максимум. А можно аккуратно пользовать проверенные технологии - вон, масковские Драконы уже 2-3 месяца без утечек на орбите держат.