"Техніка більшої потужності" лічується на пальцях, там проблематично організувати канал поставок - не повірять.
"Вірно роблять" - а коли буде невірно? Ви чули вислів "Вал - по плану, план - по валу"?
"розробити так складний виріб як САУ" - башту британці розробили у 70-ті, шасі - кіровці теж тоді. Де тут розробка???
"вже не на радянському брухті воювати" - з такими цінниками ви не те, що на радянському брухті - голою сракою воювати будете. Добре, що в 14-му були еталони, а не надсучасні низькопольні автобуси.
Здається, я писав "у габариті М113", а не буквально на 10-тонне шасі. І так, тільки на папері: спочатку переконався, що шасі 2С1/Д-16М може витримувати навантаження, а можливість стискати шасі мтлб до ширини м113 очевидна. А ніхто так не робив лише тому, що робота людей (заряджаючих) з баштовими боєукладками у зоні півтораметрового відкоту неможлива. Розвиток зводився до коротковідкотних клонів M109 та роботів накшталт Pzh2000.
2 тонни в турків та Зюзани2, як зараз пам'ятаю. А цей ствол для Нори: там немає ані місця для відкоту, ані міцного гусенічного лафета - зменшити віддачу можна тількі нарощуванням маси.
В M777 ствол сталевий, однаковий з M109. Варіант з 52 існує - на півтонни важчий. А титан там тільки у сошниках/опорній плиті - для стволів він занадто крихкий.
Нагадаю, що українська армія з голою сракою після кремледрузів таки відбивала Донбас в цієї ЗРОБЛЕНОЇ армії, а не просто отримувала прочухана. Та й вироблена ця техніка переважно ще в СРСР. З 4 трильонами російських нафтодоларів можна було не те, що на Марс - на Плутон полетіти. А вони зробили тільки Вчерашнє - та й те не усюди. В нас же й ситіше, і бетри нового покоління, і снарядне виробництво з GMLRSами, та й середніх ЗРК ту ж кількість підтримуємо. Бо в нас хоч трохи дивилися у майбутнє. А тут відтають привіти з 90-х або навіть совка, і кажуть, що треба ще сильніше битися лобом об бетон, об кут спробувати. Феєричні ідеї.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2018-02-01 12:11 pm (UTC)"Вірно роблять" - а коли буде невірно? Ви чули вислів "Вал - по плану, план - по валу"?
"розробити так складний виріб як САУ" - башту британці розробили у 70-ті, шасі - кіровці теж тоді. Де тут розробка???
"вже не на радянському брухті воювати" - з такими цінниками ви не те, що на радянському брухті - голою сракою воювати будете. Добре, що в 14-му були еталони, а не надсучасні низькопольні автобуси.
Здається, я писав "у габариті М113", а не буквально на 10-тонне шасі. І так, тільки на папері: спочатку переконався, що шасі 2С1/Д-16М може витримувати навантаження, а можливість стискати шасі мтлб до ширини м113 очевидна.
А ніхто так не робив лише тому, що робота людей (заряджаючих) з баштовими боєукладками у зоні півтораметрового відкоту неможлива. Розвиток зводився до коротковідкотних клонів M109 та роботів накшталт Pzh2000.
2 тонни в турків та Зюзани2, як зараз пам'ятаю. А цей ствол для Нори: там немає ані місця для відкоту, ані міцного гусенічного лафета - зменшити віддачу можна тількі нарощуванням маси.
В M777 ствол сталевий, однаковий з M109. Варіант з 52 існує - на півтонни важчий. А титан там тільки у сошниках/опорній плиті - для стволів він занадто крихкий.
Нагадаю, що українська армія з голою сракою після кремледрузів таки відбивала Донбас в цієї ЗРОБЛЕНОЇ армії, а не просто отримувала прочухана. Та й вироблена ця техніка переважно ще в СРСР. З 4 трильонами російських нафтодоларів можна було не те, що на Марс - на Плутон полетіти. А вони зробили тільки Вчерашнє - та й те не усюди. В нас же й ситіше, і бетри нового покоління, і снарядне виробництво з GMLRSами, та й середніх ЗРК ту ж кількість підтримуємо. Бо в нас хоч трохи дивилися у майбутнє.
А тут відтають привіти з 90-х або навіть совка, і кажуть, що треба ще сильніше битися лобом об бетон, об кут спробувати. Феєричні ідеї.