Судячи з сайту Deutz-а вони виробляють величезну лінійку двигунів на будь-який смак із 600 сильними включно. Використовуються вони не тількі на тракторах, а й на купі різноманітної техніки яка потребує більшоє за трактор потужності.
Конвеєр. Тут я схильний із виробниками погодитися. Конвеєр переналагоджувати це тей іще геморой. Це значить - зупинити виробництво десь на 1 рік. Все облаштування міняти. Вірно роблять що на базі оплоту розробляють.
Робити помилки - я впевнений що геніїв здатних розробити так складний виріб як САУ без помилок (які не завжди виявляє навіть єксплуатація дослідних зразків на полігоні) не існує взагалі! Тож тільки єволюція. Роблять хоч щось - вже гарно, вже не на радянському брухті воювати. Робити та вдосконалювати.
155мм в М113? У вас вийшов??? А ви, вибачайте, хто за фахом? І де він у вас вийшов - на папері, чи якісь розрахунки все ж було виконано, якісь макети зклеєно? Ніхто туди нічого товстішого за низькоімпульсну 76мм не пхав, хоча модернізували всі хто тільки міг. А ви одразу 155! М113 - це БТР на гусянці, не БМП навіть. Єффект Крюгера чистої води.
Вага 155 - так пошукав. Визнаю помилку. 155/52 - 3.6 тонни важать. Але це далеко не 2т як писали ви. Ось вам виробник - http://www.armas.si/index.php/en/deli-za-artil-orozja/artillery-barrels. 2т може американці з якогось титанового зплаву за шалені гроші зроблять. М777 у них 3.7т уся, та все ж вона не 52калібри.
Москалі зробили - так вони ЗРОБИЛИ. А ми НЕ ЗРОБИЛИ. Доки військові та науковці чухатимуть потилицю щодо військових концепцій майбутнього, техніка має вироблятися. Вже завтра. Бо в 2030-х на БМП1 не поїздиш. Тож треба іти на компроміси і нехтувати якоюсь із якостей. В нашому випадку - інноваційністю - бо зайвих коштів не маємо. Москалі досить успішно дали нам прочухана тією "застарілою" технікою. І хто тут йолопи?
"Техніка більшої потужності" лічується на пальцях, там проблематично організувати канал поставок - не повірять.
"Вірно роблять" - а коли буде невірно? Ви чули вислів "Вал - по плану, план - по валу"?
"розробити так складний виріб як САУ" - башту британці розробили у 70-ті, шасі - кіровці теж тоді. Де тут розробка???
"вже не на радянському брухті воювати" - з такими цінниками ви не те, що на радянському брухті - голою сракою воювати будете. Добре, що в 14-му були еталони, а не надсучасні низькопольні автобуси.
Здається, я писав "у габариті М113", а не буквально на 10-тонне шасі. І так, тільки на папері: спочатку переконався, що шасі 2С1/Д-16М може витримувати навантаження, а можливість стискати шасі мтлб до ширини м113 очевидна. А ніхто так не робив лише тому, що робота людей (заряджаючих) з баштовими боєукладками у зоні півтораметрового відкоту неможлива. Розвиток зводився до коротковідкотних клонів M109 та роботів накшталт Pzh2000.
2 тонни в турків та Зюзани2, як зараз пам'ятаю. А цей ствол для Нори: там немає ані місця для відкоту, ані міцного гусенічного лафета - зменшити віддачу можна тількі нарощуванням маси.
В M777 ствол сталевий, однаковий з M109. Варіант з 52 існує - на півтонни важчий. А титан там тільки у сошниках/опорній плиті - для стволів він занадто крихкий.
Нагадаю, що українська армія з голою сракою після кремледрузів таки відбивала Донбас в цієї ЗРОБЛЕНОЇ армії, а не просто отримувала прочухана. Та й вироблена ця техніка переважно ще в СРСР. З 4 трильонами російських нафтодоларів можна було не те, що на Марс - на Плутон полетіти. А вони зробили тільки Вчерашнє - та й те не усюди. В нас же й ситіше, і бетри нового покоління, і снарядне виробництво з GMLRSами, та й середніх ЗРК ту ж кількість підтримуємо. Бо в нас хоч трохи дивилися у майбутнє. А тут відтають привіти з 90-х або навіть совка, і кажуть, що треба ще сильніше битися лобом об бетон, об кут спробувати. Феєричні ідеї.
Двигуни - так, звісно було б краще виробляти свої. Гроші де брати на завод? Уявляєте собі розміри того молота що кує колінчасті вали на вантажні двигуни? Та він розміром з трьоповерховий будинок! Не кажучи вже за масу. За малих обсягів невигідно - тож поки що купуватимуть німецькі.
Вірно роблять - ні, не чув я такого вислову. Є план чи ні - конвейер переналаштовувати довго. Більшість устаткування для виробництва деталей Т-64 давно згнила на смітнику. Потрібно буде виробляти це все з нуля.
Цінники - наша техніка зазвичай найдешевша в своєму класі.
Складний виріб - як кажете - британці в 70-ті а шассі кіровці? О! Ну звісно ж кіровці передбачали встановлення на їхнє шассі англійської башти, з її дюймовими розмірами! Що там робити - тьху! А тепер серйозно - шассі доведеться перераховувати. Просто приварити один каток не вийде - лусне корпус десь всередині під час руху або пострілу. Двигун доведеться кудись наперед переносити. Єлектрика напевно інша. Це так, перше що на думку спадає. Це буде фактично інший виріб із деталей оплоту. Тож розробляти є що. Справжній обсяг робіт стане відомий лише після побудови першого прототипу.
В габариті м113 - нічого путнього у вас в цьому габариті не вийде! Бо довжина M113 4.8м, а ствол 152/39 - 5.9м - вже за габарити вилізли. Це ще не враховуючи відкат ваш у 1.5м. Аби мати пристойні кути обстрілу вам доведеться цапфи гармати підняти хоча б на 1.6м над підлогою. Плюс висота затвору +30см. Плюс кліренс 40см (може більше я не впевнений). Плюс констукції корпусу (10см дно + 10см дах + 10см на елементи підвіски). І що ми маємо - 1.6+0.3+0.4+0.3 - 2.6м - знов за габарити вилізли. Міцність конструкцій ви берете до уваги? А несучу здатність грунту з якого стріляти будете? Що менша у вас буде площа контакту з грунтом, то більше у вас буде розгойдування машини при пострілі й відкатом це не компенсувати (зусилля буде менше, а от єнергія та сама) - відповідно точність падає.
Українська армія поки що з регулярними військами кацапів мала справу лише в Іловайську. Результат мене не переконав (не знаю де там правда - прибріхують всі). Все інше - це погано навчені найманці озброєні нашим же військовим устаткуванням з Криму. Хай би якими пройдисвітами та недоумками були їхні керманичі фінансування там в 3 рази більше на одного військового. А це важливо. Ми, нажаль, дуже бідна країна, що аж ніяк не зменшує досягнень нашої Армії та ВПК. Поки що ми здатні лише сидіти в глибокій обороні. Без здатності іти в наступ та знищувати ворога на ЙОГО территорії ситуацію ми не змінимо. Щодо погляду в майбутнє - дурниці. Більшість наших сучаснисних розробок має коріння ще в совку.
Як оплоти клепати - так двигунобудівний завод є. Як бмп з Планера на новій оснастці - так немає. Люблю таке, як вже казав.
Це точна цитата ваших слів - https://stailker.dreamwidth.org/282294.html?thread=607670#cmt607670 Модернізація вже існуючих Т-64 з цвинтарних теж потребує відновлення деякого устаткування. Що дорожче - зробити інструмент, чи випустити 100 оплотів? Судячи з того, що в нас навіть для Т-72 почали випускати витратникі та проєктувати модернізаціі - переше дешевше.
Ніхто не збирається переносити двигун - "танкова" компоновка найвигідніша для сау з огляду навантажень. Кіровське шасі давно використовується для сау - піон с мстою, наприклад. Більш того, на ринку чимало сау більш слабших старих шасі т-72 - словацьких, юарівських, індійських. Вікерс теж пропонував свою башту на Т-72 (здається, у нульових на індійський тендер). І башта там давно перерахована на метричну систему ще у 90-ті для К9. Я не казав, що нічого розробляти чи перевіряти не потрібно - але це не приклад ВАЖКОЇВАЖКОЇ розробки сау, на чому наполягали ви.
Я не казав про довжину, а про переріз як у 113. В залежності від носу та плавання довжина буде 6,6 -7,4 м, з опорною поверхнею 2с1. 10 см підлоги/торсионів не потрібні - казенник можна приземляти між ними. 10 над підлогою теж: за кута 65-70° казенник з відкотом вписуються у 1,5 м. 10 см під дахом так само: у м109 та 2с1 навантаження на погон передаються через піддахові лонжерони - дах башти над відкотом можна зробити підйомним. Навантаження там трохи більше гвоздиківських, у межах Д-16 - залежно від гальма (треба хоча б 55% ефф-ті). Оцінки вказували, що навіть з її торсіонами на повному заряді 70° назад сау пригає лише до пробою підвіски (амортизатори не враховував). Питоме навантаження на грунт - на рівні мамонтів і трохи гірше гвоздики (а вона хіба з болота не стріляє).
Там ще до Іловайська використовували зброї втричі більше, ніж було в нас в Криму. Через кордон по Луганську били не нашою зброєю, боінг та сушки збивали не нашими буками. Російське фінансування - це на руки? Там чверть доводиться віддавати командиру та чмошникам за вирішення проблем, інше з'їдає вищий у 2-2,5 разів рівень цін плюс фокуси військової іпотеки. Залишається, звісно, не 180 грівень капітана у 93 в квітні-14 - але небагато.
"сидіти в глибокій обороні" - еге ж, саме тому вояки пробили фронт під Старогнатівкою, знищивши тельманівський резерв, і зараз задумуються над штурмом Крима. А оборона все глибшала і глибшала...
Там і для оплотів заводу нема. Є цех двигунобудівний на заводі Малишева що виробляє відносно невеликі партії. Потужніший завод військових дизелів десь подівся. Та й двигуни потрібні інші. Та двотактна дизельна керосінка для 21ст те ще посміховисько.
Я не казав що розробка НАДВАЖКА. Я казав що там є що робити. Малишевці впораються, я впевнений.
Ви казали за ГАБАРИТИ. В моєму розумінні це ШхДхВ та маса.
Російське фінансування - це постачання нової зброї до російської армії. Одних Т-90 в них приблизно 900шт.
Задумуються над штурмом Криму - що обмірковують це правильно. А от практично це зараз неможливо. Бо від тих нелюдів може прилетіти щось ядерне. Тож поки що - "оборона глибшає". Вирішать щось із авіацією та ПРО - можна буде щось робити.
Тільки, здається, не Малишева, а дослідне виробництво ХКБД. Так от: за десятиріччя неспішної роботи на колінках у одну зміну експортували 300 моторних відділень - майже стільки, скільки й потужний Уралвагонзавод. Такої двозмінної потужності вистачить і для неспішної ремоторизаціі 64 зі створенням запаса, і для всюдихода-бмп, і навіть для колісних бтр/кразів. 2-тактники не посміховисько: у сфері великих потужностей та малих об'ємів вони оптимальні. (Німецький дизель наближається до них, але за складністю та ціною це аллес капут.) Для малої потужності, де об'єм не так важливий, їх технологіі надмірні та дорогі. Якщо ХКБД за копійки створив непоганий чотиритактник для Газелі, форсувавши його майже удвічі - створити лінійку потрібних двигунів він зможе.
Ні, ви казали про геніальність, про помилки... Малишевці впораються - чимало новачків за 2-3 роки робили мамонт-сау. Але мамонти навіть світовому ринку часів кредитного буму не були потрібні.
Я казав 2,5*2,5 (чи 2,5х2,5).
І близько стільки Т-90 немає - конвеєр трохи поробив за Єльцина та 6 років летаргічного скалєна. Може, це разом з Т-72Б1/3/4 - тобто весь капремонт та модернізаціі Т-72 за 15 років. Щось небагато для 5 трильйонів нафтобаксів :) Половина бюджету МОРФ йде на держзамовлення. З них половина відмивається через прокладки, а інша половина пускається на випуск лайна, аби підтримати хтонічні мегазаводи з чисельними витратами. Замість ремонта Су-27 випускають Су-30 з аналогічними можливостями, замість ремонта Іл-76 - Іл-476, замість Мі-24 - Ка-32 та Мі-35. Це те саме, що ви відстоювали вище.
Ядерний удар призведе до знищення Третьої Рахи - це у Кремлі розуміють. А чорні літаки за потреби допоможуть, дивізіон тхаадів відрізнить від С-300 тільки знавець.
300 двигунів за 10 років. Навіть не смішно. І не робить Уралвагон двигуни -
Я хотів вам довести що якщо ви не є інженером всі ваші проривні ідеї не варті паперу на якому вони намальовані! Так само як мої.
Ви казали дослівно "в габаритах М113" - 2.5х2.5х5м - 9т. У 122мм в таких габаритах повірю. І, до речі, ви ще затвор не врахували - це ще десь 40см до довжини відкату.
Вікі каже що всього вироблено було 2100шт Т-90, приблизно 1000-а з яких поїхала до Індії.
В їхніх умовах (є власний досвічений виробник) закупівля нових планерів может бути доцільнішою за нескінченний ремонт - все одне їх ресурс вичерпується.
Єдине що я відстоюю - це необхідність виробляти техніку власноруч. Та завжди найкраще ворог гарного. Заткнуть нагальні дірки (десь я чув що втрати БМП набагато більші ніж танків), займуться інноваціями. Ваша ж пропозиція, як я зрозумів, не виробляти цю БМП, а розробити кращу, двигун теж розробити. Тобто зачекати ще роки зо два. Моя - почати виробляти цю, накопичити досвід єксплуатації, розвиватися, поступово замінювати імпортні комплектуючі.
Ні до чого ядерний удар по нас не призведе. Обісцются всі та й годі. Ще й санкції знімуть - за відсутності проблеми, так би мовити. "Real politick", хай йому грець...
З недонагрузкою, у одну зміну, півтора раза складніші двотактники з півтора раза більшою кількістю циліндрів. Ви що, впевнені, що буде вироблятися більше 30 бмп на рік? Я вас трохи розчарую. ЧТЗ входить до складу УВЗ: це концерн, що об'єднує зараз навіть танкоремонтні заводи МОРФ.
Шкільну формулу для розрахунку енергіі відкоту я сам вивести можу. Оцінити за законом Гука енергоємність торсіонної підвіски - теж. Прочитати про устрій противідкотних пристроїв - повний Інтернет. Навантаження спеціально підбираються у межах вже існуючої конструкціі. ЩО може піти не так?
Я казав про умовний 113, про стискання корпусу. Добре, проїхали. Цапфи біля затвору.
Вже 2100?? Я пам'ятаю, як рік тому вони писали 1900 ))) Тисяча Т-90 була законтрактована у 2005 чи 06 році; на кінець 2013 року зібрали лише десь 340. Але рукіпідори достроково відзвітували )) 900 Т-90МС МОРФ лише збирався замовити - але їх теж записали у вироблені ) У минулому році тільки підписали контракти з Алжиром та ще кимось - ці паперові танки спіткала така ж доля. І так відбувається з усім експортом озброєнь Третьої Рахи: Рособоронекспорт зараховує у щорічний усю сумму будь-якого підписанного контракту, у щорічні замовлення - меморандуми про зацікавлення та просто балачки на виставках. "Будемо брехати всією країною".
В іншого світу ресурс такої техніки не вичерпується, а в Расєюшці - як водоспадом, акуратно слідом за простоями у експорті?
Втрати бмп і будуть більше танкових - у штаті мехбригади їх втричі більше. Але ніхто не закриває втрати лихоманковим виготовленням нових машин - реанімують чи модернізують з цвинтаря. Це дешевше та швидше, та й машин там чимало. Який ще "досвід експлуатаціі" вам потрібен? Є БМП-3 східної проблемності - для досвіду там вистачить з головою. А поступово заміняти комплектуючі вам ніхто не дасть: в'їбуть за порушення авторського права і умов експлуатаціі заборону на експорт - і станеться те, про що попереджував. Ця бмп - не зараз, не бігом: її виробляти будуть, щонайменш, рік, ще роки зо два випробовувати та доводити. 2-3 роки конвеєра в наших фінансових умовах будуть краплею в океані - просто нерезультативною в умовах маневреної війни з непередбаченим ходом, для якої вони і створюються. Треба думати на перспективу - але там зовсім інші вимоги. А от менеджерам цікавіше видати вундервафлю вже зараз, отримати преміі та нагороди - а там хоч трава не рости: боліти буде вже в інших...
Спочатку після вдару по союзнику обісцятися, потім по собі - і це після Шайрату?.. Ви точно впевнені, що люди там себе на смітнику знайшли?
Що може піти не так??? Та все може піти не так! Як казав мій викладач фізики в універі - "Тупотіння мурахи на Марсі може спричинити цунамі у ваших приладах". Курсова робота з проектування нещасного редуктора в мене була десь 10-15 сторінок розрахунків. Вібрації, резонанси, термічні навантаження, охолодження, повзучість, трибологія... Шкільними формулами тут завдання не розв'яжеш навіть близько!
Вичерпання ресурсу пов'язане з обєктивним старінням матеріалів. Металл наповнюється мікротріщинами, пластик розкладається. Вчора лонжерон витримував навантаження 4т, а сьгодні від того ж навантаження взяв і зламався. Через відсталість у матеріалознавстві в кацапів (у нас теж) ресурс у літаків менший (достоменно мені це невідомо). Під навантаженням цей процесс прискорюється. Саме тому кожен літак має право налітати певну кількість годин, після чого може або використовуватися с обмеженнями, або має бути утилізований.
Досвід потрібен завжди. Досвід це капіталл який приховують та захищають. Без досвіду, найімовірніше, зроблять "лайно". Без вироблення "лайна" досвіду не буде. Тож хай роблять!
Люди на смітнику - так, впевнений. Інакше москалі б не змогли купити оті турбіни для Криму. Ніхто не буде влаштовувати рашці ядерну війну через нас. Як казав Наполеон - "Фінансистам не притаманні такі філософські категорії як справедливість та патріотизм". "Гроші не смердять. Тільки бізнес, нічого особистого" - оце їхній девіз. А війна завжди бізнесу шкодить. Саме тому москалів попередили про атаку на Шайрат (хоча я б не нехтував працею шпигунів). І саме тому база вже за два дні працювала знов. Били асадівців - їх не страшно, москалів же намагалися не зачіпити. Саме тому я й виступаю за власне виробництво зброї, саме тому вам не подобаються дойци - повністю довіряти Заходу не можна бо перекрити кисень можуть. Їх принципи надто гнучкі.
Ми розраховуємо на більш реалістичний сценарій, ніж "посковзнутися на ровному місці"? ХКБМ, що взялося за нову арттематику (башту та автолафет) - дивиться у майбутнє не так песимістично. І не треба мені розповідати про редуктори - я сам допомагав товаришу проєктувати простенький. Там набагато складніший алгоритм, ніж підганяння під існуючу відповідь.
Я знаю про ресурс. Але в Рахє розповіді про заміну прив'язувались не до конкретного строку, а до невдач Рособоронекспорту. Запас літаків в них був більше нашого, під час реорганізацій частин в авіабази літаки, бувало, не злітали роками через звільнення пілотів та бардак, наліт пілотів наймасовішого другого класу наблизився до нашого. Але в нас ресурсу вистачає до середини 20-х, а в Рахє 27-мі доживають до заміни у летаргічних відстійниках накшталт флоту чи Іркутська.
Ви вважаєтє, що в ХКБМ немає досвіду конструювання гусенечних машин чи інтеграціі систем? Хай одразу роблять потрібне, а не гають час на цікаві досліди за держбюджет.
Москалі купили турбіни в США чи в ФРН? Трайденти з мінітменами в кого - США чи ФРН? Де ліберейтори зносили міста - в США чи ФРН? Де після війни хапались за будь-яку роботу - в США чи ФРН? Лайноїдство стало рисою німецької політичної системи. А там вже не питання грошей чи навіть України - кремлівські дебіли погрожували стерти у радіоактивний попіл США. І завданням є не зтирання населення Третьої Рахи до самї літосфери - США це можуть майже безперешкодно; загибель сотні мільйонів людей небажана - тож завдання зупиняти, перешкоджати та провчати. Ф-16 з мирогородськими Су-27 показово літали ще у березні-14 - нас не залишать у біді. А те, що сталося - інерція мислення: людям, що думали про майбутнє планети, важко було уявити, що у 21 сторіччі ціла країна збожеволіє не на словах та піде у іншому часовому напрямку, добровільно деградує. А Шайрат - так просто попередили, що наступного разу попередження не буде. Пошкодити полосу було легко - томагавки розбили найбільш захищені бункери та укриття.
ХКБМ маэ величезний досвід розробки гусянкових машин. А от ви - ні! Так само як я. Я ВАМ намагаюся довести що ВАМ не слід так різько критикувати їхній проект. Хоча - одна САУ в 60-х роках...
Послизьнутися на рівному місці - оце як раз реалістично. Послизьнуться і неодноразово! Прикладів море - дозори що тріскалися, БМПВ-64 де так і не змогли довести охолодження двигуна до ладу. І це нормально. Тільки ми з вами цього не помітимо.
США чи ФРН - а це неважливо. Фіни, австріяки, голандці, чехи - такі ж. Якби не потужний фінмоніторинг в штатах і вони б продавали.
Не міг передбачити - це вже штампи нашої пропаганди. Могли й передбачали. Чи всі ті дурнуваті фільми про поганих росіян які штампує голівуд просто так з'являються? Навіть у сімпсонах на такий перебіг подій натяк є. Готують їх про всяк випадок, щоб стріляли на знищення не вагаючись. Але москалі ту інерцію мислення помітили й вдало скористалися, потрібно віддати їм належне. Шайрат - просто попередили, чи може агент Дональд працює?
Щоб оцінити можливість створення, фактично, модифікаціі вже існуючої машини - бути ХКБМ не обов'язково. Тим більше, що в неті є підручник Чобітка, який дозволяє уникнути особливо грубих помилок. І ХКБМ не розробляло сау: 2с1 та 2с27 (у 90-ті) розробляло ХТЗ. А мамонт обирався не через якісь переваги (замість яких суцільний фінансово-логістичний біль), а через мінімальні втрати часу.
Дозори тріскалися через цілком передбачувану ризиковану конструкторську естетику. БМПВ-64 не міг послизнутися на ровному місці через те, що намагання конструкторів геть позбавитися звичайного охолодження не є рівним місцем. В мене ж конструкція шасі традиційна - міняється лише артчастина.
Ні, важливо. Фінів, чехів, частково австрійців ВИКИНУЛИ на смітник. Голандців - ні. Ви все ж плутаєтє заробляння грошей та рабське лайноїдство. Сіменс москалі підвели під санкціі, що призведуть до продажу або банкрутства фірми - але вони хочуть далі їсти лайно. Тоталівського Маржері вбили в аеропорту - французи вернули гроші, а потім перейшли на американський ЗПГ та заблокували Містралі. Голандці після Бука щось не дуже полюбляють москалів: з ними згодилися працювати лише політичні маргінали (смітник!), лише на темі ненависті до ЄС - і те їх на виборах прокотили.
Голівуд штампує фільми і про домогосподарок-вампірш, і про кровожерливих арабських терористів, і про копів-злочинців - але це не значить, що так є й насправді. Пропонуєте почати ядерну війну лише тому, що так сказав кіносценарист? Неготовність обамівської адміністраціі активно, випереджаючи події, допомагати Украіні пояснюється їх поганим розумінням нас. Згадайте, як Нуланд роздавала печиво на майдані: вона їх давала не тількі майданівцям, а й ВВшникам - що взагалі є образою для майданівців, але цілком витікало з електоральної історіі. Згадайте, як Буш-старший з усіми своїми ЦРУ та РУМО у Києві переконував не проголошувати незалежність - до якої залишалося два місяці. Це - фейспалми. Так, москалі усім цим скористались - але лише викрили себе всьому світу. Як у свій час нацисти анексією Чехіі та Австріі - що стало для них вирішальним. Агент Донні? Якщо б всі агенти Кремля так в'їбали по Третій Рахє - що б від неї залишилося?
Так, радикально не міняє. Але 200 кило тільки зсередини на калібр, ще 100-150 - на казенній частині, щонайменш, 250-300 ззовні - досить чимало набігає.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2018-02-01 07:34 am (UTC)Конвеєр. Тут я схильний із виробниками погодитися. Конвеєр переналагоджувати це тей іще геморой. Це значить - зупинити виробництво десь на 1 рік. Все облаштування міняти. Вірно роблять що на базі оплоту розробляють.
Робити помилки - я впевнений що геніїв здатних розробити так складний виріб як САУ без помилок (які не завжди виявляє навіть єксплуатація дослідних зразків на полігоні) не існує взагалі! Тож тільки єволюція. Роблять хоч щось - вже гарно, вже не на радянському брухті воювати. Робити та вдосконалювати.
155мм в М113? У вас вийшов??? А ви, вибачайте, хто за фахом? І де він у вас вийшов - на папері, чи якісь розрахунки все ж було виконано, якісь макети зклеєно? Ніхто туди нічого товстішого за низькоімпульсну 76мм не пхав, хоча модернізували всі хто тільки міг. А ви одразу 155! М113 - це БТР на гусянці, не БМП навіть. Єффект Крюгера чистої води.
Вага 155 - так пошукав. Визнаю помилку. 155/52 - 3.6 тонни важать. Але це далеко не 2т як писали ви. Ось вам виробник - http://www.armas.si/index.php/en/deli-za-artil-orozja/artillery-barrels. 2т може американці з якогось титанового зплаву за шалені гроші зроблять. М777 у них 3.7т уся, та все ж вона не 52калібри.
Москалі зробили - так вони ЗРОБИЛИ. А ми НЕ ЗРОБИЛИ. Доки військові та науковці чухатимуть потилицю щодо військових концепцій майбутнього, техніка має вироблятися. Вже завтра. Бо в 2030-х на БМП1 не поїздиш. Тож треба іти на компроміси і нехтувати якоюсь із якостей. В нашому випадку - інноваційністю - бо зайвих коштів не маємо.
Москалі досить успішно дали нам прочухана тією "застарілою" технікою. І хто тут йолопи?
(no subject)
Date: 2018-02-01 12:11 pm (UTC)"Вірно роблять" - а коли буде невірно? Ви чули вислів "Вал - по плану, план - по валу"?
"розробити так складний виріб як САУ" - башту британці розробили у 70-ті, шасі - кіровці теж тоді. Де тут розробка???
"вже не на радянському брухті воювати" - з такими цінниками ви не те, що на радянському брухті - голою сракою воювати будете. Добре, що в 14-му були еталони, а не надсучасні низькопольні автобуси.
Здається, я писав "у габариті М113", а не буквально на 10-тонне шасі. І так, тільки на папері: спочатку переконався, що шасі 2С1/Д-16М може витримувати навантаження, а можливість стискати шасі мтлб до ширини м113 очевидна.
А ніхто так не робив лише тому, що робота людей (заряджаючих) з баштовими боєукладками у зоні півтораметрового відкоту неможлива. Розвиток зводився до коротковідкотних клонів M109 та роботів накшталт Pzh2000.
2 тонни в турків та Зюзани2, як зараз пам'ятаю. А цей ствол для Нори: там немає ані місця для відкоту, ані міцного гусенічного лафета - зменшити віддачу можна тількі нарощуванням маси.
В M777 ствол сталевий, однаковий з M109. Варіант з 52 існує - на півтонни важчий. А титан там тільки у сошниках/опорній плиті - для стволів він занадто крихкий.
Нагадаю, що українська армія з голою сракою після кремледрузів таки відбивала Донбас в цієї ЗРОБЛЕНОЇ армії, а не просто отримувала прочухана. Та й вироблена ця техніка переважно ще в СРСР. З 4 трильонами російських нафтодоларів можна було не те, що на Марс - на Плутон полетіти. А вони зробили тільки Вчерашнє - та й те не усюди. В нас же й ситіше, і бетри нового покоління, і снарядне виробництво з GMLRSами, та й середніх ЗРК ту ж кількість підтримуємо. Бо в нас хоч трохи дивилися у майбутнє.
А тут відтають привіти з 90-х або навіть совка, і кажуть, що треба ще сильніше битися лобом об бетон, об кут спробувати. Феєричні ідеї.
(no subject)
Date: 2018-02-02 01:23 am (UTC)Вірно роблять - ні, не чув я такого вислову. Є план чи ні - конвейер переналаштовувати довго. Більшість устаткування для виробництва деталей Т-64 давно згнила на смітнику. Потрібно буде виробляти це все з нуля.
Цінники - наша техніка зазвичай найдешевша в своєму класі.
Складний виріб - як кажете - британці в 70-ті а шассі кіровці? О! Ну звісно ж кіровці передбачали встановлення на їхнє шассі англійської башти, з її дюймовими розмірами! Що там робити - тьху! А тепер серйозно - шассі доведеться перераховувати. Просто приварити один каток не вийде - лусне корпус десь всередині під час руху або пострілу. Двигун доведеться кудись наперед переносити. Єлектрика напевно інша. Це так, перше що на думку спадає. Це буде фактично інший виріб із деталей оплоту. Тож розробляти є що. Справжній обсяг робіт стане відомий лише після побудови першого прототипу.
В габариті м113 - нічого путнього у вас в цьому габариті не вийде! Бо довжина M113 4.8м, а ствол 152/39 - 5.9м - вже за габарити вилізли. Це ще не враховуючи відкат ваш у 1.5м. Аби мати пристойні кути обстрілу вам доведеться цапфи гармати підняти хоча б на 1.6м над підлогою. Плюс висота затвору +30см. Плюс кліренс 40см (може більше я не впевнений). Плюс констукції корпусу (10см дно + 10см дах + 10см на елементи підвіски). І що ми маємо - 1.6+0.3+0.4+0.3 - 2.6м - знов за габарити вилізли. Міцність конструкцій ви берете до уваги? А несучу здатність грунту з якого стріляти будете? Що менша у вас буде площа контакту з грунтом, то більше у вас буде розгойдування машини при пострілі й відкатом це не компенсувати (зусилля буде менше, а от єнергія та сама) - відповідно точність падає.
Українська армія поки що з регулярними військами кацапів мала справу лише в Іловайську. Результат мене не переконав (не знаю де там правда - прибріхують всі). Все інше - це погано навчені найманці озброєні нашим же військовим устаткуванням з Криму. Хай би якими пройдисвітами та недоумками були їхні керманичі фінансування там в 3 рази більше на одного військового. А це важливо. Ми, нажаль, дуже бідна країна, що аж ніяк не зменшує досягнень нашої Армії та ВПК. Поки що ми здатні лише сидіти в глибокій обороні. Без здатності іти в наступ та знищувати ворога на ЙОГО территорії ситуацію ми не змінимо. Щодо погляду в майбутнє - дурниці. Більшість наших сучаснисних розробок має коріння ще в совку.
(no subject)
Date: 2018-02-02 10:02 am (UTC)Це точна цитата ваших слів - https://stailker.dreamwidth.org/282294.html?thread=607670#cmt607670
Модернізація вже існуючих Т-64 з цвинтарних теж потребує відновлення деякого устаткування. Що дорожче - зробити інструмент, чи випустити 100 оплотів? Судячи з того, що в нас навіть для Т-72 почали випускати витратникі та проєктувати модернізаціі - переше дешевше.
Ніхто не збирається переносити двигун - "танкова" компоновка найвигідніша для сау з огляду навантажень. Кіровське шасі давно використовується для сау - піон с мстою, наприклад. Більш того, на ринку чимало сау більш слабших старих шасі т-72 - словацьких, юарівських, індійських. Вікерс теж пропонував свою башту на Т-72 (здається, у нульових на індійський тендер). І башта там давно перерахована на метричну систему ще у 90-ті для К9.
Я не казав, що нічого розробляти чи перевіряти не потрібно - але це не приклад ВАЖКОЇВАЖКОЇ розробки сау, на чому наполягали ви.
Я не казав про довжину, а про переріз як у 113. В залежності від носу та плавання довжина буде 6,6 -7,4 м, з опорною поверхнею 2с1.
10 см підлоги/торсионів не потрібні - казенник можна приземляти між ними. 10 над підлогою теж: за кута 65-70° казенник з відкотом вписуються у 1,5 м. 10 см під дахом так само: у м109 та 2с1 навантаження на погон передаються через піддахові лонжерони - дах башти над відкотом можна зробити підйомним.
Навантаження там трохи більше гвоздиківських, у межах Д-16 - залежно від гальма (треба хоча б 55% ефф-ті). Оцінки вказували, що навіть з її торсіонами на повному заряді 70° назад сау пригає лише до пробою підвіски (амортизатори не враховував). Питоме навантаження на грунт - на рівні мамонтів і трохи гірше гвоздики (а вона хіба з болота не стріляє).
Там ще до Іловайська використовували зброї втричі більше, ніж було в нас в Криму. Через кордон по Луганську били не нашою зброєю, боінг та сушки збивали не нашими буками.
Російське фінансування - це на руки? Там чверть доводиться віддавати командиру та чмошникам за вирішення проблем, інше з'їдає вищий у 2-2,5 разів рівень цін плюс фокуси військової іпотеки. Залишається, звісно, не 180 грівень капітана у 93 в квітні-14 - але небагато.
"сидіти в глибокій обороні" - еге ж, саме тому вояки пробили фронт під Старогнатівкою, знищивши тельманівський резерв, і зараз задумуються над штурмом Крима. А оборона все глибшала і глибшала...
(no subject)
Date: 2018-02-02 11:16 am (UTC)Я не казав що розробка НАДВАЖКА. Я казав що там є що робити. Малишевці впораються, я впевнений.
Ви казали за ГАБАРИТИ. В моєму розумінні це ШхДхВ та маса.
Російське фінансування - це постачання нової зброї до російської армії. Одних Т-90 в них приблизно 900шт.
Задумуються над штурмом Криму - що обмірковують це правильно. А от практично це зараз неможливо. Бо від тих нелюдів може прилетіти щось ядерне. Тож поки що - "оборона глибшає". Вирішать щось із авіацією та ПРО - можна буде щось робити.
(no subject)
Date: 2018-02-02 12:17 pm (UTC)2-тактники не посміховисько: у сфері великих потужностей та малих об'ємів вони оптимальні. (Німецький дизель наближається до них, але за складністю та ціною це аллес капут.) Для малої потужності, де об'єм не так важливий, їх технологіі надмірні та дорогі. Якщо ХКБД за копійки створив непоганий чотиритактник для Газелі, форсувавши його майже удвічі - створити лінійку потрібних двигунів він зможе.
Ні, ви казали про геніальність, про помилки...
Малишевці впораються - чимало новачків за 2-3 роки робили мамонт-сау. Але мамонти навіть світовому ринку часів кредитного буму не були потрібні.
Я казав 2,5*2,5 (чи 2,5х2,5).
І близько стільки Т-90 немає - конвеєр трохи поробив за Єльцина та 6 років летаргічного скалєна. Може, це разом з Т-72Б1/3/4 - тобто весь капремонт та модернізаціі Т-72 за 15 років. Щось небагато для 5 трильйонів нафтобаксів :)
Половина бюджету МОРФ йде на держзамовлення. З них половина відмивається через прокладки, а інша половина пускається на випуск лайна, аби підтримати хтонічні мегазаводи з чисельними витратами. Замість ремонта Су-27 випускають Су-30 з аналогічними можливостями, замість ремонта Іл-76 - Іл-476, замість Мі-24 - Ка-32 та Мі-35. Це те саме, що ви відстоювали вище.
Ядерний удар призведе до знищення Третьої Рахи - це у Кремлі розуміють. А чорні літаки за потреби допоможуть, дивізіон тхаадів відрізнить від С-300 тільки знавець.
(no subject)
Date: 2018-02-02 02:27 pm (UTC)Я хотів вам довести що якщо ви не є інженером всі ваші проривні ідеї не варті паперу на якому вони намальовані! Так само як мої.
Ви казали дослівно "в габаритах М113" - 2.5х2.5х5м - 9т. У 122мм в таких габаритах повірю. І, до речі, ви ще затвор не врахували - це ще десь 40см до довжини відкату.
Вікі каже що всього вироблено було 2100шт Т-90, приблизно 1000-а з яких поїхала до Індії.
В їхніх умовах (є власний досвічений виробник) закупівля нових планерів может бути доцільнішою за нескінченний ремонт - все одне їх ресурс вичерпується.
Єдине що я відстоюю - це необхідність виробляти техніку власноруч. Та завжди найкраще ворог гарного. Заткнуть нагальні дірки (десь я чув що втрати БМП набагато більші ніж танків), займуться інноваціями. Ваша ж пропозиція, як я зрозумів, не виробляти цю БМП, а розробити кращу, двигун теж розробити. Тобто зачекати ще роки зо два. Моя - почати виробляти цю, накопичити досвід єксплуатації, розвиватися, поступово замінювати імпортні комплектуючі.
Ні до чого ядерний удар по нас не призведе. Обісцются всі та й годі. Ще й санкції знімуть - за відсутності проблеми, так би мовити. "Real politick", хай йому грець...
(no subject)
Date: 2018-02-03 07:17 am (UTC)ЧТЗ входить до складу УВЗ: це концерн, що об'єднує зараз навіть танкоремонтні заводи МОРФ.
Шкільну формулу для розрахунку енергіі відкоту я сам вивести можу. Оцінити за законом Гука енергоємність торсіонної підвіски - теж. Прочитати про устрій противідкотних пристроїв - повний Інтернет. Навантаження спеціально підбираються у межах вже існуючої конструкціі. ЩО може піти не так?
Я казав про умовний 113, про стискання корпусу. Добре, проїхали.
Цапфи біля затвору.
Вже 2100?? Я пам'ятаю, як рік тому вони писали 1900 ))) Тисяча Т-90 була законтрактована у 2005 чи 06 році; на кінець 2013 року зібрали лише десь 340. Але рукіпідори достроково відзвітували )) 900 Т-90МС МОРФ лише збирався замовити - але їх теж записали у вироблені ) У минулому році тільки підписали контракти з Алжиром та ще кимось - ці паперові танки спіткала така ж доля.
І так відбувається з усім експортом озброєнь Третьої Рахи: Рособоронекспорт зараховує у щорічний усю сумму будь-якого підписанного контракту, у щорічні замовлення - меморандуми про зацікавлення та просто балачки на виставках. "Будемо брехати всією країною".
В іншого світу ресурс такої техніки не вичерпується, а в Расєюшці - як водоспадом, акуратно слідом за простоями у експорті?
Втрати бмп і будуть більше танкових - у штаті мехбригади їх втричі більше. Але ніхто не закриває втрати лихоманковим виготовленням нових машин - реанімують чи модернізують з цвинтаря. Це дешевше та швидше, та й машин там чимало.
Який ще "досвід експлуатаціі" вам потрібен? Є БМП-3 східної проблемності - для досвіду там вистачить з головою. А поступово заміняти комплектуючі вам ніхто не дасть: в'їбуть за порушення авторського права і умов експлуатаціі заборону на експорт - і станеться те, про що попереджував.
Ця бмп - не зараз, не бігом: її виробляти будуть, щонайменш, рік, ще роки зо два випробовувати та доводити. 2-3 роки конвеєра в наших фінансових умовах будуть краплею в океані - просто нерезультативною в умовах маневреної війни з непередбаченим ходом, для якої вони і створюються. Треба думати на перспективу - але там зовсім інші вимоги. А от менеджерам цікавіше видати вундервафлю вже зараз, отримати преміі та нагороди - а там хоч трава не рости: боліти буде вже в інших...
Спочатку після вдару по союзнику обісцятися, потім по собі - і це після Шайрату?.. Ви точно впевнені, що люди там себе на смітнику знайшли?
(no subject)
Date: 2018-02-03 08:27 am (UTC)Вичерпання ресурсу пов'язане з обєктивним старінням матеріалів. Металл наповнюється мікротріщинами, пластик розкладається. Вчора лонжерон витримував навантаження 4т, а сьгодні від того ж навантаження взяв і зламався. Через відсталість у матеріалознавстві в кацапів (у нас теж) ресурс у літаків менший (достоменно мені це невідомо). Під навантаженням цей процесс прискорюється. Саме тому кожен літак має право налітати певну кількість годин, після чого може або використовуватися с обмеженнями, або має бути утилізований.
Досвід потрібен завжди. Досвід це капіталл який приховують та захищають. Без досвіду, найімовірніше, зроблять "лайно". Без вироблення "лайна" досвіду не буде. Тож хай роблять!
Люди на смітнику - так, впевнений. Інакше москалі б не змогли купити оті турбіни для Криму. Ніхто не буде влаштовувати рашці ядерну війну через нас. Як казав Наполеон - "Фінансистам не притаманні такі філософські категорії як справедливість та патріотизм". "Гроші не смердять. Тільки бізнес, нічого особистого" - оце їхній девіз. А війна завжди бізнесу шкодить. Саме тому москалів попередили про атаку на Шайрат (хоча я б не нехтував працею шпигунів). І саме тому база вже за два дні працювала знов. Били асадівців - їх не страшно, москалів же намагалися не зачіпити. Саме тому я й виступаю за власне виробництво зброї, саме тому вам не подобаються дойци - повністю довіряти Заходу не можна бо перекрити кисень можуть. Їх принципи надто гнучкі.
(no subject)
Date: 2018-02-03 12:31 pm (UTC)І не треба мені розповідати про редуктори - я сам допомагав товаришу проєктувати простенький. Там набагато складніший алгоритм, ніж підганяння під існуючу відповідь.
Я знаю про ресурс. Але в Рахє розповіді про заміну прив'язувались не до конкретного строку, а до невдач Рособоронекспорту. Запас літаків в них був більше нашого, під час реорганізацій частин в авіабази літаки, бувало, не злітали роками через звільнення пілотів та бардак, наліт пілотів наймасовішого другого класу наблизився до нашого. Але в нас ресурсу вистачає до середини 20-х, а в Рахє 27-мі доживають до заміни у летаргічних відстійниках накшталт флоту чи Іркутська.
Ви вважаєтє, що в ХКБМ немає досвіду конструювання гусенечних машин чи інтеграціі систем? Хай одразу роблять потрібне, а не гають час на цікаві досліди за держбюджет.
Москалі купили турбіни в США чи в ФРН? Трайденти з мінітменами в кого - США чи ФРН? Де ліберейтори зносили міста - в США чи ФРН? Де після війни хапались за будь-яку роботу - в США чи ФРН? Лайноїдство стало рисою німецької політичної системи.
А там вже не питання грошей чи навіть України - кремлівські дебіли погрожували стерти у радіоактивний попіл США. І завданням є не зтирання населення Третьої Рахи до самї літосфери - США це можуть майже безперешкодно; загибель сотні мільйонів людей небажана - тож завдання зупиняти, перешкоджати та провчати. Ф-16 з мирогородськими Су-27 показово літали ще у березні-14 - нас не залишать у біді. А те, що сталося - інерція мислення: людям, що думали про майбутнє планети, важко було уявити, що у 21 сторіччі ціла країна збожеволіє не на словах та піде у іншому часовому напрямку, добровільно деградує.
А Шайрат - так просто попередили, що наступного разу попередження не буде. Пошкодити полосу було легко - томагавки розбили найбільш захищені бункери та укриття.
(no subject)
Date: 2018-02-03 02:54 pm (UTC)Послизьнутися на рівному місці - оце як раз реалістично. Послизьнуться і неодноразово! Прикладів море - дозори що тріскалися, БМПВ-64 де так і не змогли довести охолодження двигуна до ладу. І це нормально. Тільки ми з вами цього не помітимо.
США чи ФРН - а це неважливо. Фіни, австріяки, голандці, чехи - такі ж. Якби не потужний фінмоніторинг в штатах і вони б продавали.
Не міг передбачити - це вже штампи нашої пропаганди. Могли й передбачали. Чи всі ті дурнуваті фільми про поганих росіян які штампує голівуд просто так з'являються? Навіть у сімпсонах на такий перебіг подій натяк є. Готують їх про всяк випадок, щоб стріляли на знищення не вагаючись. Але москалі ту інерцію мислення помітили й вдало скористалися, потрібно віддати їм належне.
Шайрат - просто попередили, чи може агент Дональд працює?
(no subject)
Date: 2018-02-03 06:04 pm (UTC)І ХКБМ не розробляло сау: 2с1 та 2с27 (у 90-ті) розробляло ХТЗ. А мамонт обирався не через якісь переваги (замість яких суцільний фінансово-логістичний біль), а через мінімальні втрати часу.
Дозори тріскалися через цілком передбачувану ризиковану конструкторську естетику. БМПВ-64 не міг послизнутися на ровному місці через те, що намагання конструкторів геть позбавитися звичайного охолодження не є рівним місцем. В мене ж конструкція шасі традиційна - міняється лише артчастина.
Ні, важливо. Фінів, чехів, частково австрійців ВИКИНУЛИ на смітник. Голандців - ні.
Ви все ж плутаєтє заробляння грошей та рабське лайноїдство. Сіменс москалі підвели під санкціі, що призведуть до продажу або банкрутства фірми - але вони хочуть далі їсти лайно. Тоталівського Маржері вбили в аеропорту - французи вернули гроші, а потім перейшли на американський ЗПГ та заблокували Містралі. Голандці після Бука щось не дуже полюбляють москалів: з ними згодилися працювати лише політичні маргінали (смітник!), лише на темі ненависті до ЄС - і те їх на виборах прокотили.
Голівуд штампує фільми і про домогосподарок-вампірш, і про кровожерливих арабських терористів, і про копів-злочинців - але це не значить, що так є й насправді. Пропонуєте почати ядерну війну лише тому, що так сказав кіносценарист? Неготовність обамівської адміністраціі активно, випереджаючи події, допомагати Украіні пояснюється їх поганим розумінням нас. Згадайте, як Нуланд роздавала печиво на майдані: вона їх давала не тількі майданівцям, а й ВВшникам - що взагалі є образою для майданівців, але цілком витікало з електоральної історіі. Згадайте, як Буш-старший з усіми своїми ЦРУ та РУМО у Києві переконував не проголошувати незалежність - до якої залишалося два місяці. Це - фейспалми.
Так, москалі усім цим скористались - але лише викрили себе всьому світу. Як у свій час нацисти анексією Чехіі та Австріі - що стало для них вирішальним.
Агент Донні? Якщо б всі агенти Кремля так в'їбали по Третій Рахє - що б від неї залишилося?
(no subject)
Date: 2018-02-04 02:11 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-02-05 10:04 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-02-05 07:33 pm (UTC)(no subject)
Date: 2018-02-01 01:37 pm (UTC)(no subject)
Date: 2018-02-02 04:26 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-02-02 06:15 am (UTC)Але 200 кило тільки зсередини на калібр, ще 100-150 - на казенній частині, щонайменш, 250-300 ззовні - досить чимало набігає.