Як оплоти клепати - так двигунобудівний завод є. Як бмп з Планера на новій оснастці - так немає. Люблю таке, як вже казав.
Це точна цитата ваших слів - https://stailker.dreamwidth.org/282294.html?thread=607670#cmt607670 Модернізація вже існуючих Т-64 з цвинтарних теж потребує відновлення деякого устаткування. Що дорожче - зробити інструмент, чи випустити 100 оплотів? Судячи з того, що в нас навіть для Т-72 почали випускати витратникі та проєктувати модернізаціі - переше дешевше.
Ніхто не збирається переносити двигун - "танкова" компоновка найвигідніша для сау з огляду навантажень. Кіровське шасі давно використовується для сау - піон с мстою, наприклад. Більш того, на ринку чимало сау більш слабших старих шасі т-72 - словацьких, юарівських, індійських. Вікерс теж пропонував свою башту на Т-72 (здається, у нульових на індійський тендер). І башта там давно перерахована на метричну систему ще у 90-ті для К9. Я не казав, що нічого розробляти чи перевіряти не потрібно - але це не приклад ВАЖКОЇВАЖКОЇ розробки сау, на чому наполягали ви.
Я не казав про довжину, а про переріз як у 113. В залежності від носу та плавання довжина буде 6,6 -7,4 м, з опорною поверхнею 2с1. 10 см підлоги/торсионів не потрібні - казенник можна приземляти між ними. 10 над підлогою теж: за кута 65-70° казенник з відкотом вписуються у 1,5 м. 10 см під дахом так само: у м109 та 2с1 навантаження на погон передаються через піддахові лонжерони - дах башти над відкотом можна зробити підйомним. Навантаження там трохи більше гвоздиківських, у межах Д-16 - залежно від гальма (треба хоча б 55% ефф-ті). Оцінки вказували, що навіть з її торсіонами на повному заряді 70° назад сау пригає лише до пробою підвіски (амортизатори не враховував). Питоме навантаження на грунт - на рівні мамонтів і трохи гірше гвоздики (а вона хіба з болота не стріляє).
Там ще до Іловайська використовували зброї втричі більше, ніж було в нас в Криму. Через кордон по Луганську били не нашою зброєю, боінг та сушки збивали не нашими буками. Російське фінансування - це на руки? Там чверть доводиться віддавати командиру та чмошникам за вирішення проблем, інше з'їдає вищий у 2-2,5 разів рівень цін плюс фокуси військової іпотеки. Залишається, звісно, не 180 грівень капітана у 93 в квітні-14 - але небагато.
"сидіти в глибокій обороні" - еге ж, саме тому вояки пробили фронт під Старогнатівкою, знищивши тельманівський резерв, і зараз задумуються над штурмом Крима. А оборона все глибшала і глибшала...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2018-02-02 10:02 am (UTC)Це точна цитата ваших слів - https://stailker.dreamwidth.org/282294.html?thread=607670#cmt607670
Модернізація вже існуючих Т-64 з цвинтарних теж потребує відновлення деякого устаткування. Що дорожче - зробити інструмент, чи випустити 100 оплотів? Судячи з того, що в нас навіть для Т-72 почали випускати витратникі та проєктувати модернізаціі - переше дешевше.
Ніхто не збирається переносити двигун - "танкова" компоновка найвигідніша для сау з огляду навантажень. Кіровське шасі давно використовується для сау - піон с мстою, наприклад. Більш того, на ринку чимало сау більш слабших старих шасі т-72 - словацьких, юарівських, індійських. Вікерс теж пропонував свою башту на Т-72 (здається, у нульових на індійський тендер). І башта там давно перерахована на метричну систему ще у 90-ті для К9.
Я не казав, що нічого розробляти чи перевіряти не потрібно - але це не приклад ВАЖКОЇВАЖКОЇ розробки сау, на чому наполягали ви.
Я не казав про довжину, а про переріз як у 113. В залежності від носу та плавання довжина буде 6,6 -7,4 м, з опорною поверхнею 2с1.
10 см підлоги/торсионів не потрібні - казенник можна приземляти між ними. 10 над підлогою теж: за кута 65-70° казенник з відкотом вписуються у 1,5 м. 10 см під дахом так само: у м109 та 2с1 навантаження на погон передаються через піддахові лонжерони - дах башти над відкотом можна зробити підйомним.
Навантаження там трохи більше гвоздиківських, у межах Д-16 - залежно від гальма (треба хоча б 55% ефф-ті). Оцінки вказували, що навіть з її торсіонами на повному заряді 70° назад сау пригає лише до пробою підвіски (амортизатори не враховував). Питоме навантаження на грунт - на рівні мамонтів і трохи гірше гвоздики (а вона хіба з болота не стріляє).
Там ще до Іловайська використовували зброї втричі більше, ніж було в нас в Криму. Через кордон по Луганську били не нашою зброєю, боінг та сушки збивали не нашими буками.
Російське фінансування - це на руки? Там чверть доводиться віддавати командиру та чмошникам за вирішення проблем, інше з'їдає вищий у 2-2,5 разів рівень цін плюс фокуси військової іпотеки. Залишається, звісно, не 180 грівень капітана у 93 в квітні-14 - але небагато.
"сидіти в глибокій обороні" - еге ж, саме тому вояки пробили фронт під Старогнатівкою, знищивши тельманівський резерв, і зараз задумуються над штурмом Крима. А оборона все глибшала і глибшала...