Полетіти зможе. Тіко ця їх "кривизна землі"... Чи на такій відстані шота йобне - оце питання. Була радянська байка, що літак ДРЛО йобнули з С-200 на фантастичній відстані, але я чота сумніваюсь, враховуючи, що система потребує підсвітки, а дрло якраз і слідкує за РЛС - то вірогідн бздьож. В Ізраіля і тоді РЕБ був на голову вище, ніж у совка.
чисто теоритично - могли зробити ситему керування на сучасній елементній базі і при тій же БЧ простір що вивільнився заповнити паливом. Проте не має сенсу обговорювати малюнок, як викотять ракету то тоді й можна буде щось дивитись. Могли і склад палива вдосконалити - порівняйте радянські твордопаливні БМР і тий же "Трайдент" - все через систему керування і нікудишнє паливо.
Рискну сделать предположение. Видите отличие в материале и форме верхней части ракеты? Думаю - это вторая ступень, гиперзвуковая (отсюда нержавеющая сталь в качестве материала и коническая форма), с отклоняемым вектором тяги. По поводу топлива были слухи что они там что-то очень хитрое сделали, со сверхзвуковой скоростью горения (это они так его обозвали, понятия не имею о чем идет речь).
Если бы там была 2-я ступень - на ней были бы органы управления. Это аэрорули - управлять ракетными движками слишком дорого по запасу топлива. Значит, ракета одноступенчатая.
Дальность достигается ростом скорости - за счет увеличения движка и облегчения всего, в том числе БЧ. Поэтому корпус "2-й ступени" там из титана, а не тяжелой стали (мало ли чего дезигнеры намалюют для презентации). Двигатель значительно (1,5-2 раза) длиннее, чем в 5В55/48Н6. Закинуть этот дизайн с нужной скоростью - не проблема, лишь бы материалы корпуса были приемлемыми.
А вот эффективность - как всегда. Скорости закинуть на 400 км по баллистической траектории, может, и хватит - но цель не должна подозревать об атаке и не маневрировать. Иначе ЗУР тоже нужно маневрировать - а для это удлинять ее путь в плотной атмосфере, бросая по баллистике под меньшим углом с сокращением дальности. Поэтому в официальной/серьезной прессе звучало только 330 км предельной дальности - видимо, по дозвуковым целям. По целям типа истребитель... вряд ли больше 160-200 км.
Какие еще аэрорули на второй ступени???? Кто мне долго и нудно талдычил что выше 25км они бесполезны? Отклоняемое сопло внутри корпуса спрятано. Последняя ступень маневренная, с малым удлинением корпуса, с быстро горящим топливом, гиперзвуковая, для поимки активно маневрирующих целей, вроде искандеров. Основная длинная, с большим запасом топлива, большой энергоемкости.
Зур тем и отличаются от баллистических ракет, что имели возможность маневрировать с момента своего первого появления! Даже самые примитивные образцы, созданные еще нацистами.
Лол. Ракете ПРО нужно уметь ускоряться вбок. Проблема настолько велика, что на Aster, PAC-3, KM-SAM, THAAD, SM-3 конструкция перехватчика подчинена работе двигателей бокового маневра.
Ракета с осевым движком за счет отклонения сопла сможет выдавать вбок порядка 10% тяги. Остальной драгоценный вес двигательной установки будет тратиться на вредный для перехвата разгон по курсу, уменьшающий время бокового маневра. Это перехват? Лажа и только лажа! 40Н6 - лишь перелицованная 5В55 о всеми недостатками подобного класса ракет (в том числе потолка перехвата 25 км). Там на вкусности просто объема головной части не хватает (сравните с THAAD).
Перелицованная - а какая она должна быть по вашему? С нуля разработанная? Все они являются развитием предыдущих в какой-то степени.
10% - мне здравый смысл подсказывает что эта цифра определяется конструкцией сопла, и не является ограничением. Поверните сопло на 45гр - будет вам 50% вбок. Хотя согласен - неправильно вас понял, подумал что вы о аэродинамических рулях. Скорее всего боковые сопла просто не отражены на рисунке.
Учитывая, названное вами ограничение по высоте, без продольной тяги все равно не обойтись - вы ведь не в безвоздушном пространстве.
Объема головной части там БОЛЬШЕ чем у THAAD. (51.9см диаметр против 37см у THAAD, длина всей ракеты примерно 720см против 617см у Thaad).
10% - это из тангенса угла наклона 7%, наибольшего из достигнутых для главного сопла РДТТ. Если отклонять больше - из-за роста плеча тяги от Ц.М. будет кувыркаться сама ракета. А время конца перехвата - от силы десяток секунд, некогда.
Да, я говорил именно об аэродинамических рулях на голове - так сделано на израильском однокласснике Хец-2. Там двигатель отбрасывается, и сила руля действует лишь на легкую головную ступень-перехватчик, повышая маневренность. Тут же просто увеличили диаметр ракеты, залили более энергетичный и малоресурсный порох, облегчили БЧ - перелицевание вместо серьезной переделки. Даже двигатель стальной, а не мотаный пластиковый, как на Хеце.
Э, не, не так просто. Голова в ТХААДе занимает половину длины ракеты (3 м) и плотно скомпонована. В 40Н6 голова - лишь треть (2,5 м), 40% из которой пустота для работы радиоГСН. Поэтому полезный объем ненамного - примерно в 2 раза больше. Но в ТХААДе боковому движку надо двигать лишь легкий (15 кг) ИК-телескоп с ИНС, а в 40Н6 - тяжелую радиоГСН и ее источники тока, БЧ в центнер, ИНС... Объема для топлива на движение всего этого хлама нет. Поэтому 40Н6 уметь в заатмосферный перехват просто не может - только вертеть рулями.
Разумеется, и о ТХААДе. Противосамолетных ЗРК отстреляться из засад по бомберам нам хватает, для усиления американцам проще истребители подогнать. А вот с ПРО у нас все очень печально. Пэтриоты смогут прикрыть лишь отдельные города - а все ж понимают, что за ебанько за поребриком сидят.
На самом деле молчать очень грустно. Вон, можно из древних тэшек с могилы понаделать достойные 21 века - дешевле морально устаревших ятаганов - но нет ни спроса, ни боеприпасов, ни денег. Краз-трехосник с придуманной разновидностью тросового мультилифта может тащить на тонну-2 меньше, чем пятиосник M1120 PLS (!) - но владелец Краза со всеми посрался, а МАЗ с мультилифтом так сильно логистику не изменит (чтоб гусеничные бэтры на горбу таскать). А нынешние автоматы-пулеметы "21 века" с килограммовыми затворными рамами - на самом деле физический маятник Гюйгенса века 17-го... Можно опубликовать патентом более прогрессивную конструкцию - но, думается, попадет она не в те руки. Вон, про стелсы тут как-то написал - свои же добрые люди обосрали, просто так. Грустно.
Молчать нельзя. Если идеи стоящие, надо реализовывать.
Сомневаюсь что есть где-то нужда таскать БТР-ы на грузовиках. По городу своим ходом идут недурно, в случае поломок есть ураганы с платформой. Кразы конечно до 20т на горбу везти могут, но на будущее этого уже мало. Уже сегодня колесный БТР-4 до 20т весит. И дело не в мультилифте-полиспате.
Владелец посрался - а какая разница с кем он посрался? Продавайте изделие как навесное оборудование. Кому надо купят и установят сами.
Автоматы-пулеметы - сбалансированная схема автоматики отнюдь не новость. Увеличение точности в данном случае может быть и не нужным.
Стелсы - в наших условиях их производство, боюсь, совсем утопия. Хотя бы обычный истребитель сподобится произвести, не то что эту пластмассово-цинково-электронную радость. Двигателей нет, композитов нет, авионики нет, радаров современных нет, опыта нет - а с нашим подходом (все можно купить) и не будет.
Сбалансированная автоматика - єто 2 тяжелых маятника Гюйгенса, дважды 17 век)) Не то)
Если б США делали стелс только после готовности всех желаемых технологий - прототипы YF-22 и -23 взлетели бы только сейчас, а не в 1990-м. Все пытаются с первой попытки получить вундерваффе, а получается лишь сырье. Вон, наклепали 180 ограниченно годных F-35, теперь распихивают: эти на полигон, эти сожгут ресурс на тренировках, а эти в Нацгвардию аэробусы перехватывать. К счастью, Украине не надо первоклассного стелса здесь и сейчас, поэтому можно спокойно потренироваться в виде т.н. псевдостелса - против Рашки тянет. Технологий для него достаточно, лет через 7 - уверенно.
Я эту песню "сделаем недорогую стойкую гусеницоБМП для каждого" слышу еще со времен Мардера и БМП-1 (хотя как класс запилили австрийцы). На практике же даже США ездят на аналогах дозоров, а то и хамви... Короче, неидеальная легкая гусянка нужна всем, всегда и везде - вопрос в ее транспортировке. Оперативная мобильность гусеницочастей в виде переброски на 500 км требует флота танковозов, по численности близкому к перебрасываемой части; но этот флот недешев и сцуконекомпактен (например, площадь ангаров для них вдвое больше, чем для перебрасываемой гусянки). А если можно использовать стандартный грузовик бригады - танковозы уже просто не нужны, да и живучесть автопарка вырастает.
"стоящее надо реализовывать" - и как? Я случайно не Рокфеллер, чтобы просто взять и делать. И даже ходов, чтобы капать на нужные мозги, нет. Мне приходится убеждать других, надеясь, что набитые шишки убедят их в моей правоте. И я эту тему так изучил, что докторскую могу писать. Вот представьте: сидели люди, десятилетиями облизывались на западный мейнстрим, рисовали подобия... А потом приходит мальчик со стороны, без профильного образования (это обязательно - иметь диплом инноватора и стаж нарезки болтов строго по ГОСТу не менее 20 лет, хз как это все у них совмещается), приходит и говорит - "ваш совкозаподный мейнстрим говно, случайно штоле такие шишки набили". Ку не делает, авторитетов безответственно обижает, заставляет безжалостно смотреть вдаль - а ведь люди на украинской госзарплате сидят, им все больше о хлебушке для детушек надо думать. Как тут не нахуйми разговаривать? Взять те же мультилифты. Генералам они по факту не нужны: у них совковая упаковка грузов, рассчитанная на бортовые машины и орду грузчиков. Всякие заправщики - для модуля нужно человечка подсаживать, а так водитель ебется. О живучести автопарка по известным причинам никто не думает, а на больших потоках грузов (например, снарядов) проще медальку дать к грыже, спихнув солдата на штатский минздрав. Это Пентагон за грыжи платит своим солдатам, а у нас же не лохи, совком закалены. Можно пойти на Краз и предложить давать комплексное решение. Это надо Жеваго? Ему банк спасать хоцца, а не делать модульность грузовикам. Гражданский же рынок в модульности не нуждается: индивидуалы всегда строго нишевые, а юрики не знают, куда технику со времен рыговских попилов и катания воздуха девать. Помните, как выглядит ремонт дорог? Думать о перспективе сцуконекому. Остается идти к западным компаниям и за свои же деньги убеждать их начать рихтовать конструкцию, бороться с ноем "Ууу, это дорого! Это ж надо водятлов переучивать! А ваш дизайн умеет сальто-мортале с 53-футовым контейнером, как в нашем ролике 40-летней древности? Наша фирма веников не вяжет!". И понимаешь, почему за 40 лет при элементарности физики в отрасли новинки там делают лишь индивидуалы. Бороться за ИХ счастье своим дырявым карманом я не могу, и не рвусь.
Если фаза маятников сдвинутых на 180гр. это 0 маятников. В любом случае - какой практический толк военным от улучшения кучности автомата, если пехота в основном стреляет неприцельно?
Штаты YF-22-23 делали не на пустом месте как приходится нам. У них была развитая хим. промышленность поставлявшая композиты в нужных количествах, к тому же - сравнительно дешево. У нас - говно вопрос, 3000грн за 1кв.м., из Чехии (слоев на любой детальке нужно 5-10). Двигатели они за 1 год спроектировали. В нашем положении они были в начале 80-х когда F-117 разрабатывали, тоже шишек набили. Хотим свои стелсы - прекрасно, начать придется с завода по производству углеволокна. Я ЗА разработку и производство своей авиации. Более того - для нас это, на мой взгляд, единственный путь. Но начинать надо с чего-то менее изощренного, 4++ поколения. Содрать Су-27 (или F-18, не принципиально) хотя-бы. Потом, решив основные проблемы, вносить новый функционал. Иначе разработка затянется не на 5-7 лет, а на все 20. За 20 лет разработки - кому они нужны будут?
"неидеальная легкая гусянка нужна всем, всегда и везде" - похвальный прогресс в вашем мировоззрении! А то "готовимся к прошедшей войне", "тяжелое говноедение, даже у вас".
Слышу со времен БМП-1 - хм, тренд на увеличение массы БМП есть. Да, существующее нужно таскать, но кто вам сказал что большинство Кразов в войсках способно тянуть 10т? Из десятка моделей у них на сайте, грузоподъемность больше 10т аж у двух! При этом одна из них еще серийно не выпускается. Сильно сомневаюсь что подходящих машин в войсках много.
Не Рокфеллер. Как? - я сейчас слежу за одним проектом - два придурка в москве хотели Lamborghini иметь. Цена оригинала - 500 000$, таких денег нет. Решили делать сами, в гараже. Лепят практически из говна (гнилой насквозь Nissan) и палок (раму варили на пеньках, не потрудились даже полы выровнять). Техническая грамотность одного - нулевая, второго - сомнительная (заявляет что инженер-автомобилестроитель, но делает такие ляпы что у меня лысина дыбом встает), чертежей нет, все на глазок, все переделывают по три раза (чертежей-то нет!). Из инструментов - рулетка, угольник, болгарка, сварочник. Оперение им какой-то гражданин из Симферополя делал (сепар, как я понимаю). Обошлось им это все около 15000$ за 1.5 года. Авто на данный момент отлично выглядит и на удивление шустро ездит, хоть и частенько ломается. Я это к чему ... Есть у американцев поговорка - кто хочет - ищет пути, кто не хочет - отговорки. Больше всего меня удивило то что я, видя все их ляпы и понимая как делать надо, сижу на диване и отпускаю едкие комментарии, а они, тем временем, проект уже заканчивают! Я пришел к выводу, что разница по большей части в мировоззрении.
Слепите презентацию ваших идей, посчитайте конструкции и экономику, потолкуйте с волонтерами - денег для этого нужно минимум, возможно даже из дому выходить не придется. Если идеи действительно стоящие, найти единомышленников удастся. А там и финансирование подтянется.
На самом деле в сбаланс-автоматике и амплитуды не одинаковые, и с синфазностью часто проблемы... Но я же не о сбалансе говорю) Основной идеей было снижение веса ленточного буллпапа; рост кучности лишь дополнение.
Легкая гусянка для меня - 12-15 тонн, но не одоробла в 27, как малышевцы запилили. Способ (альтернативной) транспортировки и диктует легкость. Если той же БМП-1 нужен танковоз, как 53-тонному Оплоту - это не пушинка.
Существующие Кразы, канешн, не потянут - мала нагрузка на переднюю ось, отдувается лишь задняя тележка. (А где все-таки перегружается - большой километраж не мотает) И силами волонтеров грузовик не перепроектировать. Плюс держащие момент в 10 тонн*метр сварные консоли варят все же в аргоне - оочень вряд ли у волонтеров есть такие станки. Вот никто и не парится совершенным вместо просто хорошего.
Скопировать Су-27?? Воот, вы начинаете постигать логику 99,9% работников отечественной выпыкы. И пофиг, что следующие 30 лет будут мучиться с абсолютно отсталым и совершенно неудобным для нас самолетом (F-18 тоже) - зато мейнстрим, зато все побежали, зато душа спокойна. Присмотритесь к своей реакции: я не призывал создать идеальный, совершенный самолет - пусть тоже будет проблемный, но более приспособленный для нас. За те же самые деньги, делая ту же работу. И эту разницу между стадностью и действительными нуждами - объяснить очень тяжело, особенно куче людей. А без этого оценить достоинства предлагаемого мной невозможно. Например, глянем на американские стелсы. Нужен ли украинскому крейсерский сверхзвук? Ведь это ударная волна, выбивающая окна и даже двери - скрыть полет с аэродрома невозможно, тренироваться в мирное время - тоже. (Уже минус вундертехнологии движка.) Нужно ли обилие композитов и легких сплавов, большие объемы топлива (в треть веса)? Нет, наш противник всегда на нашей границе, Рашка ли Китай - Орда. Нужен ли шлем виртуала, сенсорный дисплей? Нет, играть с планшетом при полете на бреющем (а высунуться выше не дадут ЗРК) не выйдет - другое время реакции, местность же лучше не смотреть. То есть если просто задуматься - вырисовывается совсем иное, чем простая погоня за Вандербильдихой. Но чтобы понимать достойность рацпредложения - _человек_ _должен_ _задуматься_ - а с этим-то и проблемы. Вы лучше в бронетехнике рубите? Представьте, что в СССР был создан лишь Т-72 - а нынче вылазит человек и предлагает запилить Т-64 как более пригодный к летней степи. А если такие идеи идут комплексом?
Скопировать Су-27 - я призываю научиться ходить, прежде чем бегать! Су-27/F-18 я привел лишь как пример, как достижимый для нас за разумный срок уровень. При чем тут стадность вообще? Не хамите.
Присмотритесь к своей реакции - а я где-то говорил об идеальном? Нет, я говорил о СТЕЛС-е. Присмотритесь к тому что вы предлагаете - нет крейсерского сверхзвука, минимум композитов, отсталая электроника - это аналог F-117 получается. Машины которая списана в резервы 25 примерно лет назад. И получим мы ее еще через 5-8 лет. К тому моменту эти твари Су-57 допилят, если не развалятся.
Смотрите что выходит - двигатель новый, с нуля фактически. Фюзеляж - не с нуля, но боевых не делали раньше вообще. Авионика - с нуля. Радар - не с нуля, но таких раньше не разрабатывали. И делать это будут свежие, неопытные команды. Это еще без специфических материалов и архитектуры фюзеляжа, нужных для стелса. Это АВАНТЮРНЫЙ проект даже в том варианте который я предлагаю. Это верный способ просрать деньги, получив на выходе ломучее говно, к тому же на 5 лет позже назначенных сроков. (Будут постоянные нестыковки, переделки, нервные срывы инженеров, перерасход денег, срывы сроков, текучка). Вам опыт кацапов с ФАК-ПА ничего не говорит? Хотите повторить? Потому и предлагаю для начала разработать что-то попроще, потом уже имея какой-никакой опыт, брать следующую планку.
Вы говорите с позиции - нужно! Я говорю с позиции - что мы можем из того что нужно?
Сенсорный дисплей - вы не представляете как вы правы! Это редкостная ерунда, увеличивающая время реакции системы минимум на 60мс (у дроида к примеру - 200-300мс лаг), что для летчиков критично. Потому тумблеры, кнопки и т.п. используют. А шлемы мы, вроде, делаем сами.
Ударная волна ничерта не выбивает на земле! Максимум - трескаются стекла при пролете в 20м от объекта на 1.2М. Ютуб в помощь, там даже эксперимент ставили. И потом - аппарат у вас сверхзвук прямо на взлетной полосе набирать будет, или сперва взлетит где-то на 200-300м? Для учебы/патрулирования есть одесский Дельфин.
Т-72/T-64 - сравнение некорректно! Танковая школа у нас есть, и неплохая. А вот боевую авиацию не разрабатывали никогда.
Я рублю в основном в программировании, немного электронике, самообразуюсь в сторону авиации и автомобилей, дифуры уже не помню практически. Инженером я себя называть права не имею. Диванный воин, в общем.
Это не обида: вы ведь говорите о Су/Хорнете только потому, что их все берут. Через стадность все проходят, и я. А потом приходит понимание, что точная копия Су/Хорнета невозможна и выходит что-то свое. (см. Мираж и Кфир, B-29 и Ту-4, Сперроу и Р-29)
На самом деле начала рабочего (емнип) проектирования F-22 и F-117 разделяют примерно 3 (да, три! 1982 и 1985) года. Просто будущим 117 никто не парился, а к 22 наоборот, предъявили сверхтребования. Но недостаточно комплексные - поэтому и появился F-35. Да, американцы потратили 20 лет и десятки гигабаксов только потому, что плохо продумывали требования к самолетам. Вот поэтому я требую от себя и людей, чтоб они думали над далеким невозможным, а не блукали шажками. Люди, канешн, упираются - в стаде безопаснее, есть шанс поотлынивать от работы... Если бы не было "украинской школы танкостроения" (кстати, а что это? Хлопотов с Тарасенко с удовольствием бы ее задушили) - вы бы поверили, что украинцы способны строить лучшие танки? Кстати, Т-64 и строила молодая команда воссозданного КБ на раздолбанном заводе - от технологов до двигателистов. Не без проблем - но не полный провал, клоны и ветки по миру гарантируют. Кстати, американцы свою Future Combat Systems начали как раз после закупки Т-84. Важно лишь представлять результат и двигаться к нему - как бы очевидно это не звучало. Русня пыталась строить плоский Су-27, насрав на стелс, насрав на сопромат, насрав на целесообразность пластиков, мечтая довести радар и движки потом, за индийские бабки - ок, они всего этого и добились. Начиная с обещаний индийских денег, быхыхы.
Теперь по недолетаку. Ударная волна зависит от скорости, направления, погоды, но особо высоты полета: на 10 км (где суперкруз и происходит) стекла будут биться в полосе 60 км. Это не стелс: представляете, сколько в такой полосе будет крузеров депутатов Оппоблока?:)) Движков и АИ-322 хватит, а модернизация - под особый ADVENT. Главное - продумать многоцелевой планер (а не как на F-117); он реален. И да, вы не понимаете, зачем нужен суперкруз. Отсталая электроника? А что, где-то сверхновую выдают? Пошаговое допиливание опробовано на том же вашем F-18(E). Ничего, если и наш походит со старьем - нам всяких самолетов не хватает. (Сенсор выбрали за гибкость интерфейса: увы, кнопки на периметре экрана очень трудно запоминать - меняются от режима, не клавиатура ни разу.) Наша модернизация Миг/Су на деле - полная переделка потрохов. Представляете, что такое присобачить НАТО-совместимую шину данных к электрореликтам 80-х на пепелаце, где даже места под проводку к пилонам нет! Это и есть "копирование Су". На выходе будет комплект аппаратуры, годный для начала стелсика. Хотя как -ика - там можно получить транспортную способность F-16... Сначала БРЕО хватит на учебник, потом штурмовик, ДРЛО-заправщик и в итоге истребитель. Да, до 2027 не успеем - но это меньшее из зол.
Еще раз напоминаю - су-27/f-18 я привел как достижимый уровень технологий на данном этапе. Речь о прямом копировании нигде не шла. Не путайте ваши фантазии со смыслом написанного.
Стадность - я рад что вы эту стадию прошли, только вот я в нее не вляпывался вовсе! Осознаете ли вы что у нас весь военный бюджет 5млрд.$ в год? Нет у нас бабок на финансирование масштабных разработок. Нужен cost-effective подход. Вот тут су-27/миг-29 и вылезает - у нас есть образцы, у нас часть железа уже производится, по вашим словам. Запустить аналог будет проще (дешевле) всего.
F-35 плохо продумывали требования - вот чего не знаю - того не знаю. Имхо, пожлобились нанять нормальных кодеров, вот в этом "суперкомьютере с крыльями" недоработки и вылазят до сих пор.
Разделяли три года - промахнулись чуток. Выдача техзадания на F-117 - 1978, первый полет прототипа - 1981. Для F-22 - 1986, 1991 соответственно. Списали F-117 из-за того что это была тупиковая ветвь развития. Принесли аэродинамику в жертву малозаметности с одного направления.
Полная переделка - гм, переделали 2-3 системы из скольки?
Требую от людей - не имея на то никаких оснований. Потому и бываете часто посланы.
Гибкость интерфейса - да, гибкость абсолютная. А вот попасть в нужную кнопку и без перегрузок бывает проблемой, особенно если сенсор тупое китайское *овно.
Ударная волна - открываю учебник. Методика расчета ударных волн. P2/P1 зависит ТОЛЬКО от M. Влажность погода и т.п. - игнорируются (видимо сильно влияют). При 1.8М P2/P1 - 3.61. P1 = 0.26атм. P2 = 0.94атм. Итого перепад давления 0.67атм. Солидно. Но во-первых - это по нормали к фронту волны, во-вторых - это вблизи от аппарата. Избыток давления будет резко убывать с квадратом расстояния от аппарата. У земли дальше 20-30м волна даже воду не колышет. На 60км будет слышно звук, но окна точно не выбьет.
Крузеры оппоблока - забавная фантазия :)
АИ-322 хватит - на что его хватит? 2.5т с форсажом (это где-то 1.2т без фосажа), и 6.5т без форсажа у F-16? Это 4 штуки надо ставить чтоб грузоподъемность F-16 получить.
"Уровень технологий 4 поколения"? Ну, ок, построю вам самолет 4 поколения, сферический в вакууме. Сядете в него? Или вас будут интересовать конкретные вопросы вроде маневренности, дальности и т.д.? Как его оценивать будете - развиваться дальше стоит? Понимаете, стадность - не ругательство, а шаблон мышления. Когда человек собирается драться - подбирает себе оружие. Когда нет - начинаются разговоры о сферических истребителях "как у всех", чтоб не надо было задумываться. Другие уже подумали, ага. И вопрос о ценовой эффективности не так уж прост: для начала надо задуматься о технологиях - может, уже можно лучшее, чем "4 поколение"? Но стадная бездумность толкает на известный ответ... Как вообще понять, относится самолет к 4 или 5 поколению?
Да, хорошо, если в 19 случаях из 20 я бываю послан. А потом приходит Будущее, и "без всяких на то оснований", без дипломов и регалий возит людей по столу. Классно, правда?
Ну, не надо унижать - аэродинамика у F-117 вполне достаточная для штурмовика. Его проблема в том, что в 90-е уже хотелось не только штурмовик, но и истребитель-бомбардировщик. Как только F-22 обрел возможность кидать JDAM-бомбы - F-117 стал не нужным.
Да, с датами я ошибся. Речь о разработке F-117A (1978) и первом запросе предложений по Advanced Tactical Fighter (1981) - вполне себе 3 года. Тогдашний концепт Northrop "Enhanced Agilty Fighter" вырос в реальный YF-23, у которого со стелсом проблем не было - техника позволяла. Проблема была в мозгах у заказчика. По той же причине работа над F-22 и F-35 выродилась в "масштабные научные исследования" - правда, не на тестовых самолетах (как любит НАСА), а по-живому на пиздец дорогом пепелаце. Например, проблема со слиянием в шлем картинки с датчиков происходит из-за ограниченности мощности видеопроцессоров и решается костылями вида "а нехуй туда было смотреть". Действительно, у Украины нет бюджетов на такие опыты с грубой силой - приходится думать.
Не "переделали 2 системы", а слепили 2 системы из наличного и лекарств. Исходная системность на Су/Миг, скорее, с приставкой бес-. Что хорошего можно сказать об электронике самолета 4 поколения без шины обмена данными?
У вас учебник описывает ударную волну в бесконечной среде. А в реальности люди со стеклами живут у нижней границы атмосферы, где ударная волна встречается со своим отражением - с соответствующим итогом для давления. Вашего эксперимента с водой никак найти не могу. Видимо, там стакан с водой стоял сбоку от пути самолета. Максимумы же ударной волны от крыльев направлены вверх и вниз. Поведение ударной волны у земли и вверху отличается: у земли она "косая", а при движении сверху вниз, к плотным слоям - отклоняется к нормали, как в законе преломления. Она лупит сверху, как молот. И ослабляется не квадратично, как сферическая волна - а линейно, пропорционально высоте-расстоянию: она плоская. Люди обычно не выдумывают проблемы там, где ее нет; если она их не задевает - ей не интересуются.
Должны же дети районных татупедов на чем-то ездить!
Нет. 2,5 тонны АИ-322-25 - это без форсажа; с ним 4,2. 2 движка - 8,5 тонн против 13 у F-16. Если используется планер с хорошей весовой отдачей (а не как пришлось на Ф-16), если не приходится возить мертвый металл - достичь той же транспортной способности возможно. Можно сравнить одногодки Ф-16 и Су-24: при примерно равной транспортной первый легче (и дешевле!) _вдвое_. Ведь у него нет поворотного крыла, широкой кабины и фюзеляжа, длинных воздухозаборников, тяжелой пушки и оборудования, движки ~на 10% экономнее. СССР выпустил до 90-х 1500 Су-24/М, США 3000 Ф-16 - затраты те же, а эффективность...
Бес-системность - приходилось мне видеть документ описывавший бортовую электронику какой-то из последних советских модификаций Миг-29 с упором на принципы ее работы. Сейчас к сожалению не могу найти, а жаль. Так там все было - и бортовая кольцевая магистраль (еще непривычная терминология была использована - "федеративная организация" вместо "одноранговая сеть"), и 48 CPU (видимо соединенных 16 машин по 3 цпу для резервирования), и возможность автоматического возврата на аэродром, и автоматическая посадка... Это по вашему бессистемность? Это вам, кстати, ответ на "отсутствие проводки в пилонах" - по вашему как зенитная ракета данные о цели получает? По Bluetooth-у что-ли? :)
Как понять 4-е или 5-е - да вообще-то существует набор требований из 5 пунктов к 5 поколению. Сверхманевренность, сверхзвуковая крейсерская без форсажа, всенаправленность оружия, малозаметность и что-то с радаром. Одно из них не выполняем - получается 4++.
Ок, построю вам самолет 4-го поколения - сейчас именно на таких и летают! И потом - это конечно будет не 4 а 4++. Будет у вас к тому моменту готовая конструкция, завод с налаженным циклом, 2-3 десятка экземпляров, и команда людей способных осилить разработку stealth. Если делать по вашему - готовые машины вы получите лет на 5 позже, если вообще получите. В конце концов - все машины в армии делать stealth-ами не обязательно. На мой взгляд - это более разумно чем "ловить журавля в небе".
Эксперимента вашего найти не могу - посмотрите ролики на youtube-е по запросу "sonic boom". Полно их. Наиболее интересен пролет мимо авианосца на высоте около 40м при где-то 1.2М (волна разрежения видна отчетливо и стабильна). И дорожка на воде визуально - 3-4 метра ширины. Суперкруз на высоте 10км явно до земли волной не достанет.
Ослабляется линейно - да, промахнулся.
Плоская волна - чушь! Полная. Ударная волна самолета в основном создается носовым обтекателем. От плоскостей крыльев распроняются вторичные, заметно более слабые. Посмотрите те же видео - там отчетливо виден характерный конус, в котором утопают крылья. Но то при сравнительно медленном полете. Чем быстрее идет машина тем острее будет угол конуса, я сильно сомневаюсь что дойдет до ударных волн от крыльев. Не верите видео - поищите schlieren фотографии NASA. http://www.forumdaily.com/wp-content/uploads/2015/09/pic_34ec44f1b1b43a6a60443325ac1f5cc1.jpg - первое что попалось на глаза.
Вот, порывшись в сети нашел рисунок из учебника, где описывается ваша ситуация - и 50км, и свехзвук, и конус. Читайте внимательно - это звук регистрируется на 50км от траектории полета! http://www.razlib.ru/tehnicheskie_nauki/sverhzvukovye_samolety/pic_21.jpg А звук это все таки не "выбитые стекла".
2.5 тонны - мои извинения! Я действительно бесфорсажную версию посмотрел. В любом случае - меньше чем у F-16. Это вам прийдется облегчить планер по сравнению с F-16 для получения той-же грузоподъемности. Сильно сомневаюсь что это возможно, особенно без композитов.
F-16 и Су-24 - сравнивать чисто бомбер с истребителем некорректно. (Там узел поворота крыла будет весить как двигатель). Вот если с F-111 (с которого и драли Су-24) - там разница будет не настолько разительной, хоть и не в пользу Су.
С волной я вынужден признать что был не совсем прав. Выбивает, хотя и далеко не в радиусе 60км - в соседнем здании стекла не пострадали. https://www.youtube.com/watch?v=P6X_SHoF0pE - вот подтверждение.
Не 60 км - потому что волна от крыльев не могла сильно отклониться вбок. На высотном полете - запросто.
Плюс - фактор подстилающей поверхности. На пляже удар не так силен - волна течет, а в застройке, где волна вязнет - очень и очень нехорошие последствия. Вплоть до контузий и черепицы в башке.
Ударная волна - как звук (вернее, наоборот). Может ослабляться отраженной - а может и наоборот. А когда волна падает почти отвесно на землю - этот самый наоборот и происходит.
Я прекрасно знаю что ударная волна это не звук (там поведение скорее жидкость напоминает).
Не может она ослабляться отраженной просто потому что отражение будет распространяться в зону down-stream-а, потому она с отражением банально не встретится. Ослаблена она может быть лишь волной расширения (Глауэрта), которая находится дальше по потоку и ей тоже затруднительно столкнуться с ударной. Усиливаться другой отраженной - да.
Кстати о брызгах которые перед ударной волной - это чушь! Ударная волна это передний край куда достает влияние от самолета. Перед ней вода возмущена быть не может. Если же брызги создаются волной, это что же у вас происходит - брызги летят не просто быстрее звука, а быстрее самолета который это волну создал? Как иначе они вперед волны попадут?
Да-да, Миг-29М, помню. Давайте я длинно объясню, что такое системность. На Западе электроносамолеты появились из работ над движком J9TD для Б-747. Самолет выпускался в разных модификациях - движок тоже механически рихтовался по тяге, плюс появилась версия для Эрбаса, плюс все это в эксплуатации обрастало комбинацией подсистем - генераторов, гидроприводов, экономайзеров - плюс все это менялось от компании к компании. Ребят из Пратт-Уитни задолбало плодить и поддерживать этот зоопарк, они захотели единый движок - а регулировать широко могла только электроника. Потом ребята из Боинга и НАСА сообразили, что электронику двигателя приятно подключать к электронному автопилоту, но недостаточно - надо управлять закрылками и щитками, пилота контролировать. Так родилась ЭДСУ. Потом умники НАСА сообразили, что нефиг зря возить кампутеры - пусть они еще и оружием управляют. Так родился стандарт военной шины данных - нужный как самолетчикам, так и оружейникам. F-16 был спроектирован именно под эту философию - поэтому когда был снят оргзапрет old fighter mafia (сторонников F-15), превращение дневных носителей сайдвиндеров в многоцелевые всепогодники заняло считанные годы, обходясь установкой блоков в ангарах (почти ВСЕ 3000 F-16!). Есть каноничная история об интеграции ПКР Harpoon на F-16 за, емнип, 3 месяца(!) перед первой иракской - боялись, что воевать придется и с совкофлотом. В совке же к этому пришли, как пишете, лишь на последних модификациях Миг-29, выпустив 1000 штук металлолома "4 поколения" и 1000 Су-24М (М, Карл!). Даже на Су-27 основная роль ЭДСУ - красиво летать. О совместимости оружия, бомб и ракет с электроникой - никто и не чесался! Металлолом просто сгнил, прежде чем под него сделали совместимое оружие! И это системность?? Даже шведский Вигген был лучше. Если б не слабый коммерческий движок, он бы не уступал F-15 и F-16 в маневре. РЛС 2 этапа на уровне США 4 поколения (ранний бомбардировочный вариант допиливался в ИБ). Оружие - полный спектр. Вот это - системность. И это бедная Швеция 70-х с населением Беларуси!
У F-35 сверхманевренности нет, а у F-22 она побочный результат скорости/дальнобойности и нет всеракусности оружия. Вычеркнем их из 5 поколения? :))) Списки требований (вернее, хотелок) рисуют до одури именно от непонимания прогресса боевой авиации. Плюс поколенчастый подход из-за заточенности на истребители не объясняет уровень бомбардировочной авиации. F-117 или Tacit Blue - это 5 поколение, или нет? "Дальний бомбардировщик с минимальной радиолокационной и тепловой заметностью, высокой дозвуковой скоростью, минимумом экипажа, средствами РЭБ, дозаправкой в воздухе" - думаете, это современный B-2? Нет, это спецификация (заказ) на британский Авро Вулкан от 1944/46 гг. Сорок четвертый год, да-да. ЭПР Вулкана равнялся ЭПР малого Миг-21 - очень сильный результат. Шаблон поступательности не рвет? На самом деле прогресс авиации объясняется сочетанием оружия, тактики и техники. Люди часто мыслят и ошибаются стадно, потому и возникают поколения. Первое рвалось за скоростью - и второе достигло в этом предела. Однако оказалось, что заточенное под привычную тактику оружие - пушки и неуправляемые бомбы - бесполезны; нужны ракеты. 2+/3 колено, всепогодное-ядерно-ракетоносное, провалилось: реальные бои шли в неожиданных условиях - изменилась тактика - а в ней ракеты воздух-воздух мало отличались от пушек. Оказалось, что 1 колено вроде F-86 Sabre с сайдвиндерами почти так же грозно, как современные тогда бюджетные модели 3. Появилась идея 4 поколения - благодаря маневренности способного в новой тактике воевать старым оружием - неповоротливыми пушками и тупыми полуслепыми ракетами в-в. Была ли эта затея оправданной? Нет, конечно: количество задуманных боев стремительно сокращалось по мере совершенствования оружия - ракеты с АРГСН вроде AMRAAM убивали на дальнем рубеже, нашлемное целеуказание на ближнем. Десятикратные запасы прочности планера, нужные для кручения на виражах, стали мертвым грузом при патрулировании - не говоря о стоимости производства и длительности разработки. Маневренность убила больше своих на авиашоу, чем врагов в бою. Понимаете, почему я возмущаюсь на разговоры о 4++?
А вот оружие воздух-земля 4-ок сыграло злую шутку с 5 поколением. Типичное для 3-ек ракетное оружие было признано непрактичным: дорогим в производстве и тяжелым в доставке из-за движка, весившего больше БЧ. Тактика стала основываться на подавлении ПВО с основной работой дешевыми бомбами. И задачу 5 колена ошибочно поставили как заброс бомбами самой ПВО! Сделать это можно было лишь с десятка километров - что потребовало _очень_ малой ЭПР и тщательной разведки самого ПВО (см. сбитие F-117 и датчики F-35). F-22 же должен был среди этой ПВО драться с авиацией... Решение этих сложных задач явно неадекватным способом не только потребовало денег и времени на слишком универсальный F-35 - ракеты в-земля, влезающие в тесные бомбоотсеки, все равно пришлось создавать (на грани технологического предела - JSM, бочку AGM-88F). Теперь в єтого страдальца без объемов еще и лазеры запихнуть хотят... Причем 5-е 4+ не отменило: заметно дорого и сложно в эксплуатации, избыточно в качестве самолета-арсенала с десятками ракет/бомб или слишком габаритными ракетами. Поэтому если сочетание оружия и тактики продумать лучше американцев 20-летней давности - можно получить удачный самолет, не вписывающийся в привычное 4 и 5, но и недостаточно новый для 6. Пофиг, как он называется - лишь бы был.
Пролет над водой на 1.2М - и "ямка" лишь в 3 м? Я вас разочарую: ширина крыльев там под 10 м - такой же на сверхзвуке будет и яма. Плюс сплошная стена брызг/тумана, не дающая зафотать яму. Поэтому яма там от обычного дозвукового стекания воздуха с крыльев 20-30-тонного самолета - и по закону Архимеда выдавливает схожий объем воды. Да и фото "сверхзвуковых конусов" над водой - лишь эффект Прандтля-Глауэрта. Воздух после обтекания тела немного расширяется, давление падает, вода конденсируется - во влажной атмосфере происходит уже после 500 км/ч.
Шлиреновские фотографии волн я уже знаю - а вы присмотритесь: нехилые волны идут и от крыльев. Почему? А скорость воздуха за ударной волной от носа - очень высокая дозвуковая. При обтекании тела местами она разгоняется до звуковой - и возникает ударная волна. Поэтому крыло (где таких мест много), даже не вылезая за "конус" от носа самолета, тоже создает огромные ударные волны. У сверхзвуковых лайнеров их стараются уменьшить; истребители же 4 колена оптимизируются на дозвуковой полет - у них прямое крыло и "вихрастые" воздухозаборники, создающие кучу вредных вторичных волн. Кстати, вы путаете - на картинке "звуковой удар", а не просто звук.
Кстати, поэтому у F-15 скорость 2,2М (без ракет), а у схожего по тяге F-18 - лишь 1,8-1,9М. -18 затачивался на околозвуковой бой, где разумно оптимизировать дозвуковое обтекание внутри "конуса" "капельными" зализами. Когда самолет разгоняется до 2М - внутри конуса скорость становится сверхзвуковой и появляется слишком много ударных волн, тяги не хватает, и самолет дико трясет... А у F-22 с 2,4M корпус очень гладкий, и плоские сопла движков уменьшают негладкость на хвосте - а не увеличивают маневренность, или, прастихоспади, прикрывают сопла (хотя и это тоже). Ударных волн у него минимум - потому летает быстро, и хорошо разгоняет стандартный AMRAAM (до 400 км дальности).
Нет, у Су-24 узлы поворота весят около 700 кило - а "электроника" (корпуса со штекерами, ага) на полтонны больше, чем у F-16. Так что в весовой эффективности далеко не только поворотное крыло важно. У 16 корпус обжат под пилота - а у -24 под двух рядом. Поверхность смачивания и лобовая у фюзеляжа у 24 больше почти вдвое - а это расход керосина, рост веса... Плюс в компоновке Су-24 мало места для топлива из-за габаритов электроники и канала ее охлаждения (в гаргроте), одноконтурный движок на 20% прожорливее на малой высоте. В общем, он похож на F-111 и Торнадо по весу, сложности и расходам - а по дальности уже не.
Как получить груз F-16 на 30% меньших движках/весе? Делаем бомбоотсек - на 10% уменьшается сопротивление плюс на 5% вес из-за расхода топлива. Прицельная станция не контейнером в 250 кг, а встроенная на 100 кг (еще 5% веса) без роста аэросопротивления (2%). Пушка с патронами нафиг не нужна - еще -250 кг веса (8%). Уже 30% меньше веса и тяги - без всяких композитов.
Еще немножко покапаю на мозги со стелсом - очень неприятно, когда считают безумцем, хотя я всего лишь болтун о будущем.
Наших непонимающих рассказчиков о недостижимо сверхдорогих стелсах на днях Пентагон макнул в лужу, объявив конкурс 5GAT на мишень-имитатор рашистского (_заявленная_ лобовая ЭПР Су-57 0,1 м2) и маоистского (J-31 0,01 м2) стелсов-псевдостелсов. Т.е. надо обеспечить очень низкую ЭПР и подвижность всего за 5,5 мегабаксов! Картиночки - https://twitter.com/hashtag/5gat _ВСЕ_ уровня "гараж" - даже старый в мишенеделии Кратос.
Один из претендентов ради получения кредитов на доводку выставил фото с производства - https://www.sierratechnicalservices.com/about-us Рекомендую смотреть на лица рабочих и инженеров, а не гримасы ужаса украинских стелсофобов.
Прямо так строить боевой самолет, увы, нельзя, но продукт внушает уважение. Во-первых, ЭПР. Во-вторых, двигатели там с учебного сверхзвуковика T-38/истребителя F-5 (очень серьезная машина) - соответственно, схожие размеры фюзеляжа(!), большой запас топлива и близкая к F-5 полезная нагрузка. Возможно, это будет одним из первых пластиковых сверхзвуковиков.
Так что получить даже при небольших усилиях самолет с ЭПР 0,1 м2, опасный для рашистской или китайской ПВО - вполне возможно.
Вы, я надеюсь заметили, что порядка 80% машины углепластик чем и достигается малозаметность?
Стоимость разработки 185млн - это по-вашему "гараж"? Контора 12 лет 5 координатными станками занималась. Представляете себе размеры автоклавов для этих панелей?
У них на разработку этого изделия ушло 2 года, при использовании готовых двигателей, рудиментарной электронике и отсутствии систем жизнеобеспечения, вооружения и т.п.
5.5млн - это цена одной единицы. А целились в 3.5. 3 танка за мишень??? Ну-ну.
Первый пластиковый сверхзвук - сомнительно. Углепластик при повышенной температуре теряет прочность, хотя количественные показатели надо уточнять.
Цена - наоборот. Сначала хотели с новыми движками (~мегабакс/штука), потом поставили списанные - вот и выгодная Пентагону экономия, сильная конкурсная позиция. 5,5 - верхняя планка бухгалтеров Пентагона; реальная себестоимость неизвестна.
2 года (с переделками) для копеечного изделия, имитирующего 5колено - это немного. ПОВЕРЬТЕ.
Пластик (стелс-обмазка) и на F-35 стоит - и ничего, не отваливается.
185 мегабаксов - это на все про все: денешки Боингу и НАСА за продувки и прочностные испытания, Локхиду за консультации по стелсу, закупка станков, летные испытания с арендой приборов/самолетов у НАСА и полигона у ВВС, серия для тестов вояк с отстрелами мишеней (заложено по 5,5 мегабаксов). И себе на хлеб с маслом за хорошо сделанную деликатную работу.
"Гараж" - не буквально. С оснащением заводов, полностью делающих планер из металла - их никак не сравнить.
Я ждал этого вопроса. Увы, сам по себе углепластик не поглощает радиоволны - на этом обожглось много людей (в том числе пакфоделы). Пластиковое радиопрозрачное крыло, но с топливом будет отражать не сильно хуже металлического - куда больше заданных 0,01 м2. Вон, Дримлайнер бутербродно-композитный - на малозаметность не жалуется)) Тут думать надо! Роботоцех нанесения покрытия - святая святых у Локхида: там фотографам только двери показывают, все убрав. А чтоб вы не сильно ломали голову и не шарились в поисках патентов, дам вам подсказку. Каждый стелс-самолет доживает до момента, когда надо подтвердить его ЭПР натурно - а на природе _обычно_ мешает радиоэхо. Как маскируют стелс-комнату от эхо? Это самый важный гугловопрос, убирающий другие глупые.
Но я пессимист и на стелс-обмазки не надеялся. Я спросил: а от чего зависит ЭПР самолета? Оказалось, от веса. Тяжелому самолету нужно большие крыло (носок) и воздухозаборник - они и дают львиную долю ЭПР (поэтому F-16 для Миг-31 уже стелс). Дальше - нос фюзеляжа: антенна радара и кабина летчика. Вон, на F-16 поставили АФАР вместо щелевой тарелки - и сразу срезали лоб ЭПР с 1-1,25 до 0,5 м2. Маскировка кабины - изюминка технологии: морда летчика и прицелы HUD явно больше 0,0001 м2 - и єто все прячут без углепластика! Официально - металлизацией поликарбоната фонаря (отражение волн вместр пропускания!). Русня лажанулась на єтом здорово: покрывали индием стеклянный фонарь снаружи, в вакууме ускорителем ионов. Результат - стираемое пылью покрытие, работающее неэффективно (преломление, угол Брюстера). И за эти, простихоспаде, технологии они хотели от индусов 8 гигабаксов... В общем, если проектировать самолет без стелс-покрытия, но вдвое легче F-16, с менее древними заметными воздухозаборниками и предкрылками, норм. металлизацией фонаря и АФАР - ЭПР можно получить меньше 0,25 м2. А таким псевдостелсом уже можно делать многое - в том числе драться на равных с пакфой.
2 года (с переделками) это не долго - вы ли это говорите??? Вот сами и подумайте сколько лет будет длиться разработка полноценной стелс-машины, да еще у нас.
185млн - это стоимость разработки. И не важно кто что получил.
Те вещи которые нельзя выполнить из радиопрозрачных материалов делают отражающими в сторону от приемника и гладкими (американцы где-то жаловались что 2/3 ЭПР создавали полусферические головки заклепок фюзеляжа) - это еще одна причина почему оба стелса американских гладенькие. Еще они же рассказывали что точность подгонки панелей многое определяет - неровности на стыках тоже повышают ЭПР.
Покрывали индием - ну наверное все же ОКСИДОМ индия, он все-таки прозрачный, хоть и проводящий. В вакууме, но не ускорителем. Ускоритель зафигачит присадку прямо в толщу, покрытия как такового не будет, хотя конкретнее надо считать. Да и невозможно сложное вещество ускорять.
Еще слышал что весьма значительную часть ЭПР создавали двигатели - особенно лопатки первой ступени компрессора (лечится S-образными воздухозаборниками) и поверхность сопел (почему они и имеют на F-22 необычную, плоскую форму).
Обмазка - я слышал там не обмазка, а слоеный пирог из материалов с различной диэлектрической проницаемостью. Вот там как раз волна загибается вдоль поверхности. Еще ходила информация о композите на основе молотого цинка и каких-то экзотических пластиков, недоступных широкой общественности (увы, название не запомнил) - кристаллы выполняли роль резонаторов, а тонкая пленка окисла создавала диод Шотки. Таким образом волну просто принимали и гасили в виде эл. тока. Косвенно подтверждается снежно белыми внутренностями бомболюков F-22 (оксид цинка используется в качестве белил). И никакой обмазки.
Псевдостелс - вот это именно то что я и предлагал! И незачем пока гоняться за экзотикой.
Локхиду на проектирование F-117 тоже понадобилось 2 года :)) Основные траты времени на самом деле - производство, испытания и доводка первых (предсерийных) машин. Если проект продуман - это еще года 3-4, если что-то упущено - проект запросто проваливается.
Я расписываю прайс рахзработки - большая его часть еще не потрачена. Вот у нас разработка Ан-178 оценивалась в 300 мегабаксов; 150 потрачены на оснастку, новые движки и прототип. Остальное - стоимость испытаний+зарплаты КБ.
Поверхность того же F-22 далека от гладкой - дохера болтов (особой формы) и швов. Плоские сопла нужны не для скрытности, а только для снижения сопротивления ради большего разгона, для приближения к веретенообразной форме - т.н. Sears-Haack body.
Нет, не зафигачит - там все слабенько. Ускорителем им пришлось, потому что более лучшей аппаратуры для равномерного осаждения металла на госпредприятиях не нашлось (и не особо искалось) - ВПК Рашки давно в говне. Плюс попил Росатома. Вон, Рогозин-юниор на Алексинском заводе сидел директором - че, из любви к искусству, химии полимеров? Нет, пилил бюджеты на пакфиной композитной "стелс"-обшивке. И да, индий, как и все металлы, сам по себе непрозрачный.
При чтении о стелсах и их сказочной сложности следует уяснить одну простую вещь: это - военная дезинформация. Равно как и специальные фотки F-35 без обмазки, но со спецболтами. Рассказ о диодах Шоттки хорошо звучит для непосвященных; у технолога же рассказ о гектарах высококачественных диодов вызовет, мягко говоря, улыбку. Мне попадалась пдфка от, емпнип, эрбасовских, прямо говоря, разработчиках БПЛА (EADS Barracuda). После 2 лет исследований (в т.ч. натурных) разработчики пришли к ожидаемому выводу - просто S-заборники отразят все волны назад. Нужны радар-блокеры (ловушки-поглотители). Даже рассеивание волн забыли - вот такая степень дегенерации, казалось бы, компетентных инженеров и ученых. Таким можно втюхивать любую дезу, да. Если же смотреть, как маскируют остекление кабин, стены безэховых камер или головки болтов - то, что скрыть невозможно - приходишь к выводу, что тамошняя физика гооораздо проще и изящнее. Мне, как физику по образованию, это очевидно. Там вся игра идет на стыке простой физики и сложных материаловедения и инженерии: людей, могущих в то и другое, очень и очень мало на самом деле - не готовят, разбираться просто некому. Построить стелс самим и так сложно - но угадать чужие технологии (к тому же скрытые в "черном яшике") просто нереально. На этом и держится основа стелс-недосягаемость США :) В первую очередь, их технология основывается на геометрии - отражать под большим углом и не в сторону падения. Дальше, по мере ужесточения ЭПР, приходится сражаться за головки заклепок, многослойные стекла, ориентацию волокон и ферритов (хз, пользуют ли их еще) в покрытии для подворота волн в покрытии, многослойные спецгерметики для заделки швов с электрической связкой панелей (для переизлучения наведенных радиоволной токов в разных направлениях)... Нам простейший уровень геометрии вполне под силу - нам пока не надо драться с Китаем и тем более США. Но это будет уже не 4 поколение, ни разу - ни по целям разработки, ни по технологиям. Да, такое кажется недостижимым (и по 1000 причин может им быть) и сейчас - когда тестирование ановского МСРПИ-77 для обвязки западной авионики проблемно. Но когда знаешь дорогу - может, удастся дойти.
"снежно белыми внутренностями бомболюков" - это стандартный цвет для отсеков еще со времен Вьетнамской войны - когда о стелсе только задумывались. Чистить от грязи просто проще, с фонариками ползать, провода смотреть... Там стелс устроен на основе колодцев в ткани - как клинья в безэховых камерах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2018-08-27 07:43 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-08-27 10:23 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-08-27 11:47 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-08-27 11:55 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-08-27 12:22 pm (UTC)(no subject)
Date: 2018-08-28 03:59 pm (UTC)Видите отличие в материале и форме верхней части ракеты? Думаю - это вторая ступень, гиперзвуковая (отсюда нержавеющая сталь в качестве материала и коническая форма), с отклоняемым вектором тяги.
По поводу топлива были слухи что они там что-то очень хитрое сделали, со сверхзвуковой скоростью горения (это они так его обозвали, понятия не имею о чем идет речь).
(no subject)
Date: 2018-08-31 09:02 am (UTC)Дальность достигается ростом скорости - за счет увеличения движка и облегчения всего, в том числе БЧ. Поэтому корпус "2-й ступени" там из титана, а не тяжелой стали (мало ли чего дезигнеры намалюют для презентации). Двигатель значительно (1,5-2 раза) длиннее, чем в 5В55/48Н6. Закинуть этот дизайн с нужной скоростью - не проблема, лишь бы материалы корпуса были приемлемыми.
А вот эффективность - как всегда. Скорости закинуть на 400 км по баллистической траектории, может, и хватит - но цель не должна подозревать об атаке и не маневрировать. Иначе ЗУР тоже нужно маневрировать - а для это удлинять ее путь в плотной атмосфере, бросая по баллистике под меньшим углом с сокращением дальности. Поэтому в официальной/серьезной прессе звучало только 330 км предельной дальности - видимо, по дозвуковым целям. По целям типа истребитель... вряд ли больше 160-200 км.
(no subject)
Date: 2018-08-31 11:53 am (UTC)Последняя ступень маневренная, с малым удлинением корпуса, с быстро горящим топливом, гиперзвуковая, для поимки активно маневрирующих целей, вроде искандеров. Основная длинная, с большим запасом топлива, большой энергоемкости.
Зур тем и отличаются от баллистических ракет, что имели возможность маневрировать с момента своего первого появления! Даже самые примитивные образцы, созданные еще нацистами.
Титан - вполне возможно.
(no subject)
Date: 2018-09-01 08:16 am (UTC)Ракете ПРО нужно уметь ускоряться вбок. Проблема настолько велика, что на Aster, PAC-3, KM-SAM, THAAD, SM-3 конструкция перехватчика подчинена работе двигателей бокового маневра.
Ракета с осевым движком за счет отклонения сопла сможет выдавать вбок порядка 10% тяги. Остальной драгоценный вес двигательной установки будет тратиться на вредный для перехвата разгон по курсу, уменьшающий время бокового маневра. Это перехват? Лажа и только лажа!
40Н6 - лишь перелицованная 5В55 о всеми недостатками подобного класса ракет (в том числе потолка перехвата 25 км). Там на вкусности просто объема головной части не хватает (сравните с THAAD).
(no subject)
Date: 2018-09-01 03:43 pm (UTC)10% - мне здравый смысл подсказывает что эта цифра определяется конструкцией сопла, и не является ограничением. Поверните сопло на 45гр - будет вам 50% вбок.
Хотя согласен - неправильно вас понял, подумал что вы о аэродинамических рулях. Скорее всего боковые сопла просто не отражены на рисунке.
Учитывая, названное вами ограничение по высоте, без продольной тяги все равно не обойтись - вы ведь не в безвоздушном пространстве.
Объема головной части там БОЛЬШЕ чем у THAAD. (51.9см диаметр против 37см у THAAD, длина всей ракеты примерно 720см против 617см у Thaad).
(no subject)
Date: 2018-09-01 06:40 pm (UTC)Если отклонять больше - из-за роста плеча тяги от Ц.М. будет кувыркаться сама ракета. А время конца перехвата - от силы десяток секунд, некогда.
Да, я говорил именно об аэродинамических рулях на голове - так сделано на израильском однокласснике Хец-2. Там двигатель отбрасывается, и сила руля действует лишь на легкую головную ступень-перехватчик, повышая маневренность. Тут же просто увеличили диаметр ракеты, залили более энергетичный и малоресурсный порох, облегчили БЧ - перелицевание вместо серьезной переделки. Даже двигатель стальной, а не мотаный пластиковый, как на Хеце.
Э, не, не так просто. Голова в ТХААДе занимает половину длины ракеты (3 м) и плотно скомпонована. В 40Н6 голова - лишь треть (2,5 м), 40% из которой пустота для работы радиоГСН. Поэтому полезный объем ненамного - примерно в 2 раза больше. Но в ТХААДе боковому движку надо двигать лишь легкий (15 кг) ИК-телескоп с ИНС, а в 40Н6 - тяжелую радиоГСН и ее источники тока, БЧ в центнер, ИНС... Объема для топлива на движение всего этого хлама нет. Поэтому 40Н6 уметь в заатмосферный перехват просто не может - только вертеть рулями.
(no subject)
Date: 2018-09-01 01:54 pm (UTC)(no subject)
Date: 2018-09-01 03:45 pm (UTC)(no subject)
Date: 2018-09-01 05:54 pm (UTC)(no subject)
Date: 2018-09-01 06:32 pm (UTC)Кстати, о THAAD. Вам не кажется что именно об этих комплексах идет речь в СМИ в последнее время?
(no subject)
Date: 2018-09-01 07:52 pm (UTC)На самом деле молчать очень грустно. Вон, можно из древних тэшек с могилы понаделать достойные 21 века - дешевле морально устаревших ятаганов - но нет ни спроса, ни боеприпасов, ни денег. Краз-трехосник с придуманной разновидностью тросового мультилифта может тащить на тонну-2 меньше, чем пятиосник M1120 PLS (!) - но владелец Краза со всеми посрался, а МАЗ с мультилифтом так сильно логистику не изменит (чтоб гусеничные бэтры на горбу таскать). А нынешние автоматы-пулеметы "21 века" с килограммовыми затворными рамами - на самом деле физический маятник Гюйгенса века 17-го... Можно опубликовать патентом более прогрессивную конструкцию - но, думается, попадет она не в те руки. Вон, про стелсы тут как-то написал - свои же добрые люди обосрали, просто так. Грустно.
(no subject)
Date: 2018-09-02 06:38 am (UTC)Сомневаюсь что есть где-то нужда таскать БТР-ы на грузовиках. По городу своим ходом идут недурно, в случае поломок есть ураганы с платформой. Кразы конечно до 20т на горбу везти могут, но на будущее этого уже мало. Уже сегодня колесный БТР-4 до 20т весит. И дело не в мультилифте-полиспате.
Владелец посрался - а какая разница с кем он посрался? Продавайте изделие как навесное оборудование. Кому надо купят и установят сами.
Автоматы-пулеметы - сбалансированная схема автоматики отнюдь не новость. Увеличение точности в данном случае может быть и не нужным.
Стелсы - в наших условиях их производство, боюсь, совсем утопия. Хотя бы обычный истребитель сподобится произвести, не то что эту пластмассово-цинково-электронную радость. Двигателей нет, композитов нет, авионики нет, радаров современных нет, опыта нет - а с нашим подходом (все можно купить) и не будет.
(no subject)
Date: 2018-09-03 06:06 am (UTC)Если б США делали стелс только после готовности всех желаемых технологий - прототипы YF-22 и -23 взлетели бы только сейчас, а не в 1990-м. Все пытаются с первой попытки получить вундерваффе, а получается лишь сырье. Вон, наклепали 180 ограниченно годных F-35, теперь распихивают: эти на полигон, эти сожгут ресурс на тренировках, а эти в Нацгвардию аэробусы перехватывать.
К счастью, Украине не надо первоклассного стелса здесь и сейчас, поэтому можно спокойно потренироваться в виде т.н. псевдостелса - против Рашки тянет. Технологий для него достаточно, лет через 7 - уверенно.
Я эту песню "сделаем недорогую стойкую гусеницоБМП для каждого" слышу еще со времен Мардера и БМП-1 (хотя как класс запилили австрийцы). На практике же даже США ездят на аналогах дозоров, а то и хамви... Короче, неидеальная легкая гусянка нужна всем, всегда и везде - вопрос в ее транспортировке. Оперативная мобильность гусеницочастей в виде переброски на 500 км требует флота танковозов, по численности близкому к перебрасываемой части; но этот флот недешев и сцуконекомпактен (например, площадь ангаров для них вдвое больше, чем для перебрасываемой гусянки). А если можно использовать стандартный грузовик бригады - танковозы уже просто не нужны, да и живучесть автопарка вырастает.
"стоящее надо реализовывать" - и как? Я случайно не Рокфеллер, чтобы просто взять и делать. И даже ходов, чтобы капать на нужные мозги, нет. Мне приходится убеждать других, надеясь, что набитые шишки убедят их в моей правоте. И я эту тему так изучил, что докторскую могу писать.
Вот представьте: сидели люди, десятилетиями облизывались на западный мейнстрим, рисовали подобия... А потом приходит мальчик со стороны, без профильного образования (это обязательно - иметь диплом инноватора и стаж нарезки болтов строго по ГОСТу не менее 20 лет, хз как это все у них совмещается), приходит и говорит - "ваш совкозаподный мейнстрим говно, случайно штоле такие шишки набили". Ку не делает, авторитетов безответственно обижает, заставляет безжалостно смотреть вдаль - а ведь люди на украинской госзарплате сидят, им все больше о хлебушке для детушек надо думать. Как тут не нахуйми разговаривать?
Взять те же мультилифты. Генералам они по факту не нужны: у них совковая упаковка грузов, рассчитанная на бортовые машины и орду грузчиков. Всякие заправщики - для модуля нужно человечка подсаживать, а так водитель ебется. О живучести автопарка по известным причинам никто не думает, а на больших потоках грузов (например, снарядов) проще медальку дать к грыже, спихнув солдата на штатский минздрав. Это Пентагон за грыжи платит своим солдатам, а у нас же не лохи, совком закалены.
Можно пойти на Краз и предложить давать комплексное решение. Это надо Жеваго? Ему банк спасать хоцца, а не делать модульность грузовикам. Гражданский же рынок в модульности не нуждается: индивидуалы всегда строго нишевые, а юрики не знают, куда технику со времен рыговских попилов и катания воздуха девать. Помните, как выглядит ремонт дорог? Думать о перспективе сцуконекому.
Остается идти к западным компаниям и за свои же деньги убеждать их начать рихтовать конструкцию, бороться с ноем "Ууу, это дорого! Это ж надо водятлов переучивать! А ваш дизайн умеет сальто-мортале с 53-футовым контейнером, как в нашем ролике 40-летней древности? Наша фирма веников не вяжет!". И понимаешь, почему за 40 лет при элементарности физики в отрасли новинки там делают лишь индивидуалы. Бороться за ИХ счастье своим дырявым карманом я не могу, и не рвусь.
(no subject)
Date: 2018-09-03 09:57 am (UTC)Штаты YF-22-23 делали не на пустом месте как приходится нам. У них была развитая хим. промышленность поставлявшая композиты в нужных количествах, к тому же - сравнительно дешево. У нас - говно вопрос, 3000грн за 1кв.м., из Чехии (слоев на любой детальке нужно 5-10). Двигатели они за 1 год спроектировали. В нашем положении они были в начале 80-х когда F-117 разрабатывали, тоже шишек набили. Хотим свои стелсы - прекрасно, начать придется с завода по производству углеволокна.
Я ЗА разработку и производство своей авиации. Более того - для нас это, на мой взгляд, единственный путь. Но начинать надо с чего-то менее изощренного, 4++ поколения. Содрать Су-27 (или F-18, не принципиально) хотя-бы. Потом, решив основные проблемы, вносить новый функционал. Иначе разработка затянется не на 5-7 лет, а на все 20. За 20 лет разработки - кому они нужны будут?
"неидеальная легкая гусянка нужна всем, всегда и везде" - похвальный прогресс в вашем мировоззрении! А то "готовимся к прошедшей войне", "тяжелое говноедение, даже у вас".
Слышу со времен БМП-1 - хм, тренд на увеличение массы БМП есть. Да, существующее нужно таскать, но кто вам сказал что большинство Кразов в войсках способно тянуть 10т? Из десятка моделей у них на сайте, грузоподъемность больше 10т аж у двух! При этом одна из них еще серийно не выпускается. Сильно сомневаюсь что подходящих машин в войсках много.
Не Рокфеллер. Как? - я сейчас слежу за одним проектом - два придурка в москве хотели Lamborghini иметь. Цена оригинала - 500 000$, таких денег нет.
Решили делать сами, в гараже. Лепят практически из говна (гнилой насквозь Nissan) и палок (раму варили на пеньках, не потрудились даже полы выровнять). Техническая грамотность одного - нулевая, второго - сомнительная (заявляет что инженер-автомобилестроитель, но делает такие ляпы что у меня лысина дыбом встает), чертежей нет, все на глазок, все переделывают по три раза (чертежей-то нет!). Из инструментов - рулетка, угольник, болгарка, сварочник. Оперение им какой-то гражданин из Симферополя делал (сепар, как я понимаю). Обошлось им это все около 15000$ за 1.5 года. Авто на данный момент отлично выглядит и на удивление шустро ездит, хоть и частенько ломается.
Я это к чему ... Есть у американцев поговорка - кто хочет - ищет пути, кто не хочет - отговорки. Больше всего меня удивило то что я, видя все их ляпы и понимая как делать надо, сижу на диване и отпускаю едкие комментарии, а они, тем временем, проект уже заканчивают! Я пришел к выводу, что разница по большей части в мировоззрении.
Слепите презентацию ваших идей, посчитайте конструкции и экономику, потолкуйте с волонтерами - денег для этого нужно минимум, возможно даже из дому выходить не придется. Если идеи действительно стоящие, найти единомышленников удастся. А там и финансирование подтянется.
(no subject)
Date: 2018-09-03 05:09 pm (UTC)Легкая гусянка для меня - 12-15 тонн, но не одоробла в 27, как малышевцы запилили. Способ (альтернативной) транспортировки и диктует легкость. Если той же БМП-1 нужен танковоз, как 53-тонному Оплоту - это не пушинка.
Существующие Кразы, канешн, не потянут - мала нагрузка на переднюю ось, отдувается лишь задняя тележка. (А где все-таки перегружается - большой километраж не мотает) И силами волонтеров грузовик не перепроектировать.
Плюс держащие момент в 10 тонн*метр сварные консоли варят все же в аргоне - оочень вряд ли у волонтеров есть такие станки. Вот никто и не парится совершенным вместо просто хорошего.
Скопировать Су-27?? Воот, вы начинаете постигать логику 99,9% работников отечественной выпыкы. И пофиг, что следующие 30 лет будут мучиться с абсолютно отсталым и совершенно неудобным для нас самолетом (F-18 тоже) - зато мейнстрим, зато все побежали, зато душа спокойна. Присмотритесь к своей реакции: я не призывал создать идеальный, совершенный самолет - пусть тоже будет проблемный, но более приспособленный для нас. За те же самые деньги, делая ту же работу. И эту разницу между стадностью и действительными нуждами - объяснить очень тяжело, особенно куче людей. А без этого оценить достоинства предлагаемого мной невозможно.
Например, глянем на американские стелсы. Нужен ли украинскому крейсерский сверхзвук? Ведь это ударная волна, выбивающая окна и даже двери - скрыть полет с аэродрома невозможно, тренироваться в мирное время - тоже. (Уже минус вундертехнологии движка.) Нужно ли обилие композитов и легких сплавов, большие объемы топлива (в треть веса)? Нет, наш противник всегда на нашей границе, Рашка ли Китай - Орда. Нужен ли шлем виртуала, сенсорный дисплей? Нет, играть с планшетом при полете на бреющем (а высунуться выше не дадут ЗРК) не выйдет - другое время реакции, местность же лучше не смотреть.
То есть если просто задуматься - вырисовывается совсем иное, чем простая погоня за Вандербильдихой. Но чтобы понимать достойность рацпредложения - _человек_ _должен_ _задуматься_ - а с этим-то и проблемы. Вы лучше в бронетехнике рубите? Представьте, что в СССР был создан лишь Т-72 - а нынче вылазит человек и предлагает запилить Т-64 как более пригодный к летней степи. А если такие идеи идут комплексом?
(no subject)
Date: 2018-09-04 02:17 pm (UTC)Присмотритесь к своей реакции - а я где-то говорил об идеальном? Нет, я говорил о СТЕЛС-е. Присмотритесь к тому что вы предлагаете - нет крейсерского сверхзвука, минимум композитов, отсталая электроника - это аналог F-117 получается. Машины которая списана в резервы 25 примерно лет назад. И получим мы ее еще через 5-8 лет. К тому моменту эти твари Су-57 допилят, если не развалятся.
Смотрите что выходит - двигатель новый, с нуля фактически. Фюзеляж - не с нуля, но боевых не делали раньше вообще. Авионика - с нуля. Радар - не с нуля, но таких раньше не разрабатывали. И делать это будут свежие, неопытные команды. Это еще без специфических материалов и архитектуры фюзеляжа, нужных для стелса. Это АВАНТЮРНЫЙ проект даже в том варианте который я предлагаю. Это верный способ просрать деньги, получив на выходе ломучее говно, к тому же на 5 лет позже назначенных сроков. (Будут постоянные нестыковки, переделки, нервные срывы инженеров, перерасход денег, срывы сроков, текучка). Вам опыт кацапов с ФАК-ПА ничего не говорит? Хотите повторить? Потому и предлагаю для начала разработать что-то попроще, потом уже имея какой-никакой опыт, брать следующую планку.
Вы говорите с позиции - нужно! Я говорю с позиции - что мы можем из того что нужно?
Сенсорный дисплей - вы не представляете как вы правы! Это редкостная ерунда, увеличивающая время реакции системы минимум на 60мс (у дроида к примеру - 200-300мс лаг), что для летчиков критично. Потому тумблеры, кнопки и т.п. используют. А шлемы мы, вроде, делаем сами.
Ударная волна ничерта не выбивает на земле! Максимум - трескаются стекла при пролете в 20м от объекта на 1.2М. Ютуб в помощь, там даже эксперимент ставили. И потом - аппарат у вас сверхзвук прямо на взлетной полосе набирать будет, или сперва взлетит где-то на 200-300м? Для учебы/патрулирования есть одесский Дельфин.
Т-72/T-64 - сравнение некорректно! Танковая школа у нас есть, и неплохая. А вот боевую авиацию не разрабатывали никогда.
Я рублю в основном в программировании, немного электронике, самообразуюсь в сторону авиации и автомобилей, дифуры уже не помню практически. Инженером я себя называть права не имею. Диванный воин, в общем.
(no subject)
Date: 2018-09-04 09:13 pm (UTC)На самом деле начала рабочего (емнип) проектирования F-22 и F-117 разделяют примерно 3 (да, три! 1982 и 1985) года. Просто будущим 117 никто не парился, а к 22 наоборот, предъявили сверхтребования. Но недостаточно комплексные - поэтому и появился F-35. Да, американцы потратили 20 лет и десятки гигабаксов только потому, что плохо продумывали требования к самолетам. Вот поэтому я требую от себя и людей, чтоб они думали над далеким невозможным, а не блукали шажками. Люди, канешн, упираются - в стаде безопаснее, есть шанс поотлынивать от работы... Если бы не было "украинской школы танкостроения" (кстати, а что это? Хлопотов с Тарасенко с удовольствием бы ее задушили) - вы бы поверили, что украинцы способны строить лучшие танки? Кстати, Т-64 и строила молодая команда воссозданного КБ на раздолбанном заводе - от технологов до двигателистов. Не без проблем - но не полный провал, клоны и ветки по миру гарантируют. Кстати, американцы свою Future Combat Systems начали как раз после закупки Т-84.
Важно лишь представлять результат и двигаться к нему - как бы очевидно это не звучало. Русня пыталась строить плоский Су-27, насрав на стелс, насрав на сопромат, насрав на целесообразность пластиков, мечтая довести радар и движки потом, за индийские бабки - ок, они всего этого и добились. Начиная с обещаний индийских денег, быхыхы.
Теперь по недолетаку.
Ударная волна зависит от скорости, направления, погоды, но особо высоты полета: на 10 км (где суперкруз и происходит) стекла будут биться в полосе 60 км. Это не стелс: представляете, сколько в такой полосе будет крузеров депутатов Оппоблока?:)) Движков и АИ-322 хватит, а модернизация - под особый ADVENT. Главное - продумать многоцелевой планер (а не как на F-117); он реален. И да, вы не понимаете, зачем нужен суперкруз.
Отсталая электроника? А что, где-то сверхновую выдают? Пошаговое допиливание опробовано на том же вашем F-18(E). Ничего, если и наш походит со старьем - нам всяких самолетов не хватает.
(Сенсор выбрали за гибкость интерфейса: увы, кнопки на периметре экрана очень трудно запоминать - меняются от режима, не клавиатура ни разу.)
Наша модернизация Миг/Су на деле - полная переделка потрохов. Представляете, что такое присобачить НАТО-совместимую шину данных к электрореликтам 80-х на пепелаце, где даже места под проводку к пилонам нет! Это и есть "копирование Су". На выходе будет комплект аппаратуры, годный для начала стелсика. Хотя как -ика - там можно получить транспортную способность F-16... Сначала БРЕО хватит на учебник, потом штурмовик, ДРЛО-заправщик и в итоге истребитель. Да, до 2027 не успеем - но это меньшее из зол.
(no subject)
Date: 2018-09-09 09:33 am (UTC)Стадность - я рад что вы эту стадию прошли, только вот я в нее не вляпывался вовсе! Осознаете ли вы что у нас весь военный бюджет 5млрд.$ в год? Нет у нас бабок на финансирование масштабных разработок. Нужен cost-effective подход. Вот тут су-27/миг-29 и вылезает - у нас есть образцы, у нас часть железа уже производится, по вашим словам. Запустить аналог будет проще (дешевле) всего.
F-35 плохо продумывали требования - вот чего не знаю - того не знаю. Имхо, пожлобились нанять нормальных кодеров, вот в этом "суперкомьютере с крыльями" недоработки и вылазят до сих пор.
Разделяли три года - промахнулись чуток. Выдача техзадания на F-117 - 1978, первый полет прототипа - 1981. Для F-22 - 1986, 1991 соответственно. Списали F-117 из-за того что это была тупиковая ветвь развития. Принесли аэродинамику в жертву малозаметности с одного направления.
Полная переделка - гм, переделали 2-3 системы из скольки?
Требую от людей - не имея на то никаких оснований. Потому и бываете часто посланы.
Гибкость интерфейса - да, гибкость абсолютная. А вот попасть в нужную кнопку и без перегрузок бывает проблемой, особенно если сенсор тупое китайское *овно.
Ударная волна - открываю учебник. Методика расчета ударных волн. P2/P1 зависит ТОЛЬКО от M. Влажность погода и т.п. - игнорируются (видимо сильно влияют). При 1.8М P2/P1 - 3.61. P1 = 0.26атм. P2 = 0.94атм. Итого перепад давления 0.67атм. Солидно. Но во-первых - это по нормали к фронту волны, во-вторых - это вблизи от аппарата. Избыток давления будет резко убывать с квадратом расстояния от аппарата. У земли дальше 20-30м волна даже воду не колышет. На 60км будет слышно звук, но окна точно не выбьет.
Крузеры оппоблока - забавная фантазия :)
АИ-322 хватит - на что его хватит? 2.5т с форсажом (это где-то 1.2т без фосажа), и 6.5т без форсажа у F-16? Это 4 штуки надо ставить чтоб грузоподъемность F-16 получить.
(no subject)
Date: 2018-09-10 01:02 am (UTC)Понимаете, стадность - не ругательство, а шаблон мышления. Когда человек собирается драться - подбирает себе оружие. Когда нет - начинаются разговоры о сферических истребителях "как у всех", чтоб не надо было задумываться. Другие уже подумали, ага.
И вопрос о ценовой эффективности не так уж прост: для начала надо задуматься о технологиях - может, уже можно лучшее, чем "4 поколение"? Но стадная бездумность толкает на известный ответ...
Как вообще понять, относится самолет к 4 или 5 поколению?
Да, хорошо, если в 19 случаях из 20 я бываю послан. А потом приходит Будущее, и "без всяких на то оснований", без дипломов и регалий возит людей по столу. Классно, правда?
Ну, не надо унижать - аэродинамика у F-117 вполне достаточная для штурмовика. Его проблема в том, что в 90-е уже хотелось не только штурмовик, но и истребитель-бомбардировщик. Как только F-22 обрел возможность кидать JDAM-бомбы - F-117 стал не нужным.
Да, с датами я ошибся. Речь о разработке F-117A (1978) и первом запросе предложений по Advanced Tactical Fighter (1981) - вполне себе 3 года. Тогдашний концепт Northrop "Enhanced Agilty Fighter" вырос в реальный YF-23, у которого со стелсом проблем не было - техника позволяла. Проблема была в мозгах у заказчика.
По той же причине работа над F-22 и F-35 выродилась в "масштабные научные исследования" - правда, не на тестовых самолетах (как любит НАСА), а по-живому на пиздец дорогом пепелаце. Например, проблема со слиянием в шлем картинки с датчиков происходит из-за ограниченности мощности видеопроцессоров и решается костылями вида "а нехуй туда было смотреть". Действительно, у Украины нет бюджетов на такие опыты с грубой силой - приходится думать.
Не "переделали 2 системы", а слепили 2 системы из наличного и лекарств. Исходная системность на Су/Миг, скорее, с приставкой бес-. Что хорошего можно сказать об электронике самолета 4 поколения без шины обмена данными?
У вас учебник описывает ударную волну в бесконечной среде. А в реальности люди со стеклами живут у нижней границы атмосферы, где ударная волна встречается со своим отражением - с соответствующим итогом для давления.
Вашего эксперимента с водой никак найти не могу. Видимо, там стакан с водой стоял сбоку от пути самолета. Максимумы же ударной волны от крыльев направлены вверх и вниз.
Поведение ударной волны у земли и вверху отличается: у земли она "косая", а при движении сверху вниз, к плотным слоям - отклоняется к нормали, как в законе преломления. Она лупит сверху, как молот. И ослабляется не квадратично, как сферическая волна - а линейно, пропорционально высоте-расстоянию: она плоская.
Люди обычно не выдумывают проблемы там, где ее нет; если она их не задевает - ей не интересуются.
Должны же дети районных татупедов на чем-то ездить!
Нет. 2,5 тонны АИ-322-25 - это без форсажа; с ним 4,2. 2 движка - 8,5 тонн против 13 у F-16. Если используется планер с хорошей весовой отдачей (а не как пришлось на Ф-16), если не приходится возить мертвый металл - достичь той же транспортной способности возможно.
Можно сравнить одногодки Ф-16 и Су-24: при примерно равной транспортной первый легче (и дешевле!) _вдвое_. Ведь у него нет поворотного крыла, широкой кабины и фюзеляжа, длинных воздухозаборников, тяжелой пушки и оборудования, движки ~на 10% экономнее. СССР выпустил до 90-х 1500 Су-24/М, США 3000 Ф-16 - затраты те же, а эффективность...
(no subject)
Date: 2018-09-14 01:29 pm (UTC)Как понять 4-е или 5-е - да вообще-то существует набор требований из 5 пунктов к 5 поколению. Сверхманевренность, сверхзвуковая крейсерская без форсажа, всенаправленность оружия, малозаметность и что-то с радаром. Одно из них не выполняем - получается 4++.
Ок, построю вам самолет 4-го поколения - сейчас именно на таких и летают! И потом - это конечно будет не 4 а 4++. Будет у вас к тому моменту готовая конструкция, завод с налаженным циклом, 2-3 десятка экземпляров, и команда людей способных осилить разработку stealth. Если делать по вашему - готовые машины вы получите лет на 5 позже, если вообще получите. В конце концов - все машины в армии делать stealth-ами не обязательно. На мой взгляд - это более разумно чем "ловить журавля в небе".
Эксперимента вашего найти не могу - посмотрите ролики на youtube-е по запросу "sonic boom". Полно их. Наиболее интересен пролет мимо авианосца на высоте около 40м при где-то 1.2М (волна разрежения видна отчетливо и стабильна). И дорожка на воде визуально - 3-4 метра ширины. Суперкруз на высоте 10км явно до земли волной не достанет.
Ослабляется линейно - да, промахнулся.
Плоская волна - чушь! Полная. Ударная волна самолета в основном создается носовым обтекателем. От плоскостей крыльев распроняются вторичные, заметно более слабые. Посмотрите те же видео - там отчетливо виден характерный конус, в котором утопают крылья. Но то при сравнительно медленном полете. Чем быстрее идет машина тем острее будет угол конуса, я сильно сомневаюсь что дойдет до ударных волн от крыльев. Не верите видео - поищите schlieren фотографии NASA.
http://www.forumdaily.com/wp-content/uploads/2015/09/pic_34ec44f1b1b43a6a60443325ac1f5cc1.jpg - первое что попалось на глаза.
Вот, порывшись в сети нашел рисунок из учебника, где описывается ваша ситуация - и 50км, и свехзвук, и конус. Читайте внимательно - это звук регистрируется на 50км от траектории полета!
http://www.razlib.ru/tehnicheskie_nauki/sverhzvukovye_samolety/pic_21.jpg А звук это все таки не "выбитые стекла".
2.5 тонны - мои извинения! Я действительно бесфорсажную версию посмотрел. В любом случае - меньше чем у F-16. Это вам прийдется облегчить планер по сравнению с F-16 для получения той-же грузоподъемности. Сильно сомневаюсь что это возможно, особенно без композитов.
F-16 и Су-24 - сравнивать чисто бомбер с истребителем некорректно. (Там узел поворота крыла будет весить как двигатель). Вот если с F-111 (с которого и драли Су-24) - там разница будет не настолько разительной, хоть и не в пользу Су.
(no subject)
Date: 2018-09-15 04:10 pm (UTC)Выбивает, хотя и далеко не в радиусе 60км - в соседнем здании стекла не пострадали.
https://www.youtube.com/watch?v=P6X_SHoF0pE - вот подтверждение.
(no subject)
Date: 2018-09-15 10:12 pm (UTC)Плюс - фактор подстилающей поверхности. На пляже удар не так силен - волна течет, а в застройке, где волна вязнет - очень и очень нехорошие последствия. Вплоть до контузий и черепицы в башке.
(no subject)
Date: 2018-09-24 04:37 pm (UTC)(no subject)
Date: 2018-09-24 07:58 pm (UTC)Ударная волна - как звук (вернее, наоборот). Может ослабляться отраженной - а может и наоборот.
А когда волна падает почти отвесно на землю - этот самый наоборот и происходит.
(no subject)
Date: 2018-09-25 09:31 am (UTC)Не может она ослабляться отраженной просто потому что отражение будет распространяться в зону down-stream-а, потому она с отражением банально не встретится. Ослаблена она может быть лишь волной расширения (Глауэрта), которая находится дальше по потоку и ей тоже затруднительно столкнуться с ударной. Усиливаться другой отраженной - да.
Кстати о брызгах которые перед ударной волной - это чушь! Ударная волна это передний край куда достает влияние от самолета. Перед ней вода возмущена быть не может. Если же брызги создаются волной, это что же у вас происходит - брызги летят не просто быстрее звука, а быстрее самолета который это волну создал? Как иначе они вперед волны попадут?
(no subject)
Date: 2018-09-15 10:04 pm (UTC)Давайте я длинно объясню, что такое системность. На Западе электроносамолеты появились из работ над движком J9TD для Б-747. Самолет выпускался в разных модификациях - движок тоже механически рихтовался по тяге, плюс появилась версия для Эрбаса, плюс все это в эксплуатации обрастало комбинацией подсистем - генераторов, гидроприводов, экономайзеров - плюс все это менялось от компании к компании. Ребят из Пратт-Уитни задолбало плодить и поддерживать этот зоопарк, они захотели единый движок - а регулировать широко могла только электроника.
Потом ребята из Боинга и НАСА сообразили, что электронику двигателя приятно подключать к электронному автопилоту, но недостаточно - надо управлять закрылками и щитками, пилота контролировать. Так родилась ЭДСУ. Потом умники НАСА сообразили, что нефиг зря возить кампутеры - пусть они еще и оружием управляют. Так родился стандарт военной шины данных - нужный как самолетчикам, так и оружейникам. F-16 был спроектирован именно под эту философию - поэтому когда был снят оргзапрет old fighter mafia (сторонников F-15), превращение дневных носителей сайдвиндеров в многоцелевые всепогодники заняло считанные годы, обходясь установкой блоков в ангарах (почти ВСЕ 3000 F-16!). Есть каноничная история об интеграции ПКР Harpoon на F-16 за, емнип, 3 месяца(!) перед первой иракской - боялись, что воевать придется и с совкофлотом.
В совке же к этому пришли, как пишете, лишь на последних модификациях Миг-29, выпустив 1000 штук металлолома "4 поколения" и 1000 Су-24М (М, Карл!). Даже на Су-27 основная роль ЭДСУ - красиво летать. О совместимости оружия, бомб и ракет с электроникой - никто и не чесался! Металлолом просто сгнил, прежде чем под него сделали совместимое оружие! И это системность??
Даже шведский Вигген был лучше. Если б не слабый коммерческий движок, он бы не уступал F-15 и F-16 в маневре. РЛС 2 этапа на уровне США 4 поколения (ранний бомбардировочный вариант допиливался в ИБ). Оружие - полный спектр. Вот это - системность. И это бедная Швеция 70-х с населением Беларуси!
У F-35 сверхманевренности нет, а у F-22 она побочный результат скорости/дальнобойности и нет всеракусности оружия. Вычеркнем их из 5 поколения? :)))
Списки требований (вернее, хотелок) рисуют до одури именно от непонимания прогресса боевой авиации. Плюс поколенчастый подход из-за заточенности на истребители не объясняет уровень бомбардировочной авиации. F-117 или Tacit Blue - это 5 поколение, или нет? "Дальний бомбардировщик с минимальной радиолокационной и тепловой заметностью, высокой дозвуковой скоростью, минимумом экипажа, средствами РЭБ, дозаправкой в воздухе" - думаете, это современный B-2? Нет, это спецификация (заказ) на британский Авро Вулкан от 1944/46 гг. Сорок четвертый год, да-да. ЭПР Вулкана равнялся ЭПР малого Миг-21 - очень сильный результат. Шаблон поступательности не рвет?
На самом деле прогресс авиации объясняется сочетанием оружия, тактики и техники. Люди часто мыслят и ошибаются стадно, потому и возникают поколения. Первое рвалось за скоростью - и второе достигло в этом предела. Однако оказалось, что заточенное под привычную тактику оружие - пушки и неуправляемые бомбы - бесполезны; нужны ракеты. 2+/3 колено, всепогодное-ядерно-ракетоносное, провалилось: реальные бои шли в неожиданных условиях - изменилась тактика - а в ней ракеты воздух-воздух мало отличались от пушек. Оказалось, что 1 колено вроде F-86 Sabre с сайдвиндерами почти так же грозно, как современные тогда бюджетные модели 3. Появилась идея 4 поколения - благодаря маневренности способного в новой тактике воевать старым оружием - неповоротливыми пушками и тупыми полуслепыми ракетами в-в.
Была ли эта затея оправданной? Нет, конечно: количество задуманных боев стремительно сокращалось по мере совершенствования оружия - ракеты с АРГСН вроде AMRAAM убивали на дальнем рубеже, нашлемное целеуказание на ближнем. Десятикратные запасы прочности планера, нужные для кручения на виражах, стали мертвым грузом при патрулировании - не говоря о стоимости производства и длительности разработки. Маневренность убила больше своих на авиашоу, чем врагов в бою. Понимаете, почему я возмущаюсь на разговоры о 4++?
А вот оружие воздух-земля 4-ок сыграло злую шутку с 5 поколением. Типичное для 3-ек ракетное оружие было признано непрактичным: дорогим в производстве и тяжелым в доставке из-за движка, весившего больше БЧ. Тактика стала основываться на подавлении ПВО с основной работой дешевыми бомбами. И задачу 5 колена ошибочно поставили как заброс бомбами самой ПВО! Сделать это можно было лишь с десятка километров - что потребовало _очень_ малой ЭПР и тщательной разведки самого ПВО (см. сбитие F-117 и датчики F-35). F-22 же должен был среди этой ПВО драться с авиацией... Решение этих сложных задач явно неадекватным способом не только потребовало денег и времени на слишком универсальный F-35 - ракеты в-земля, влезающие в тесные бомбоотсеки, все равно пришлось создавать (на грани технологического предела - JSM, бочку AGM-88F). Теперь в єтого страдальца без объемов еще и лазеры запихнуть хотят... Причем 5-е 4+ не отменило: заметно дорого и сложно в эксплуатации, избыточно в качестве самолета-арсенала с десятками ракет/бомб или слишком габаритными ракетами.
Поэтому если сочетание оружия и тактики продумать лучше американцев 20-летней давности - можно получить удачный самолет, не вписывающийся в привычное 4 и 5, но и недостаточно новый для 6. Пофиг, как он называется - лишь бы был.
Пролет над водой на 1.2М - и "ямка" лишь в 3 м? Я вас разочарую: ширина крыльев там под 10 м - такой же на сверхзвуке будет и яма. Плюс сплошная стена брызг/тумана, не дающая зафотать яму. Поэтому яма там от обычного дозвукового стекания воздуха с крыльев 20-30-тонного самолета - и по закону Архимеда выдавливает схожий объем воды.
Да и фото "сверхзвуковых конусов" над водой - лишь эффект Прандтля-Глауэрта. Воздух после обтекания тела немного расширяется, давление падает, вода конденсируется - во влажной атмосфере происходит уже после 500 км/ч.
Шлиреновские фотографии волн я уже знаю - а вы присмотритесь: нехилые волны идут и от крыльев.
Почему? А скорость воздуха за ударной волной от носа - очень высокая дозвуковая. При обтекании тела местами она разгоняется до звуковой - и возникает ударная волна. Поэтому крыло (где таких мест много), даже не вылезая за "конус" от носа самолета, тоже создает огромные ударные волны. У сверхзвуковых лайнеров их стараются уменьшить; истребители же 4 колена оптимизируются на дозвуковой полет - у них прямое крыло и "вихрастые" воздухозаборники, создающие кучу вредных вторичных волн.
Кстати, вы путаете - на картинке "звуковой удар", а не просто звук.
Кстати, поэтому у F-15 скорость 2,2М (без ракет), а у схожего по тяге F-18 - лишь 1,8-1,9М. -18 затачивался на околозвуковой бой, где разумно оптимизировать дозвуковое обтекание внутри "конуса" "капельными" зализами. Когда самолет разгоняется до 2М - внутри конуса скорость становится сверхзвуковой и появляется слишком много ударных волн, тяги не хватает, и самолет дико трясет... А у F-22 с 2,4M корпус очень гладкий, и плоские сопла движков уменьшают негладкость на хвосте - а не увеличивают маневренность, или, прастихоспади, прикрывают сопла (хотя и это тоже). Ударных волн у него минимум - потому летает быстро, и хорошо разгоняет стандартный AMRAAM (до 400 км дальности).
Нет, у Су-24 узлы поворота весят около 700 кило - а "электроника" (корпуса со штекерами, ага) на полтонны больше, чем у F-16. Так что в весовой эффективности далеко не только поворотное крыло важно. У 16 корпус обжат под пилота - а у -24 под двух рядом. Поверхность смачивания и лобовая у фюзеляжа у 24 больше почти вдвое - а это расход керосина, рост веса...
Плюс в компоновке Су-24 мало места для топлива из-за габаритов электроники и канала ее охлаждения (в гаргроте), одноконтурный движок на 20% прожорливее на малой высоте. В общем, он похож на F-111 и Торнадо по весу, сложности и расходам - а по дальности уже не.
Как получить груз F-16 на 30% меньших движках/весе? Делаем бомбоотсек - на 10% уменьшается сопротивление плюс на 5% вес из-за расхода топлива. Прицельная станция не контейнером в 250 кг, а встроенная на 100 кг (еще 5% веса) без роста аэросопротивления (2%). Пушка с патронами нафиг не нужна - еще -250 кг веса (8%). Уже 30% меньше веса и тяги - без всяких композитов.
(no subject)
Date: 2018-09-19 08:18 pm (UTC)Наших непонимающих рассказчиков о недостижимо сверхдорогих стелсах на днях Пентагон макнул в лужу, объявив конкурс 5GAT на мишень-имитатор рашистского (_заявленная_ лобовая ЭПР Су-57 0,1 м2) и маоистского (J-31 0,01 м2) стелсов-псевдостелсов. Т.е. надо обеспечить очень низкую ЭПР и подвижность всего за 5,5 мегабаксов!
Картиночки - https://twitter.com/hashtag/5gat
_ВСЕ_ уровня "гараж" - даже старый в мишенеделии Кратос.
Один из претендентов ради получения кредитов на доводку выставил фото с производства - https://www.sierratechnicalservices.com/about-us
Рекомендую смотреть на лица рабочих и инженеров, а не гримасы ужаса украинских стелсофобов.
Прямо так строить боевой самолет, увы, нельзя, но продукт внушает уважение. Во-первых, ЭПР. Во-вторых, двигатели там с учебного сверхзвуковика T-38/истребителя F-5 (очень серьезная машина) - соответственно, схожие размеры фюзеляжа(!), большой запас топлива и близкая к F-5 полезная нагрузка. Возможно, это будет одним из первых пластиковых сверхзвуковиков.
Так что получить даже при небольших усилиях самолет с ЭПР 0,1 м2, опасный для рашистской или китайской ПВО - вполне возможно.
(no subject)
Date: 2018-09-24 05:02 pm (UTC)Стоимость разработки 185млн - это по-вашему "гараж"? Контора 12 лет 5 координатными станками занималась. Представляете себе размеры автоклавов для этих панелей?
У них на разработку этого изделия ушло 2 года, при использовании готовых двигателей, рудиментарной электронике и отсутствии систем жизнеобеспечения, вооружения и т.п.
5.5млн - это цена одной единицы. А целились в 3.5. 3 танка за мишень??? Ну-ну.
Первый пластиковый сверхзвук - сомнительно. Углепластик при повышенной температуре теряет прочность, хотя количественные показатели надо уточнять.
(no subject)
Date: 2018-09-24 09:57 pm (UTC)2 года (с переделками) для копеечного изделия, имитирующего 5колено - это немного. ПОВЕРЬТЕ.
Пластик (стелс-обмазка) и на F-35 стоит - и ничего, не отваливается.
185 мегабаксов - это на все про все: денешки Боингу и НАСА за продувки и прочностные испытания, Локхиду за консультации по стелсу, закупка станков, летные испытания с арендой приборов/самолетов у НАСА и полигона у ВВС, серия для тестов вояк с отстрелами мишеней (заложено по 5,5 мегабаксов). И себе на хлеб с маслом за хорошо сделанную деликатную работу.
"Гараж" - не буквально. С оснащением заводов, полностью делающих планер из металла - их никак не сравнить.
Я ждал этого вопроса. Увы, сам по себе углепластик не поглощает радиоволны - на этом обожглось много людей (в том числе пакфоделы). Пластиковое радиопрозрачное крыло, но с топливом будет отражать не сильно хуже металлического - куда больше заданных 0,01 м2. Вон, Дримлайнер бутербродно-композитный - на малозаметность не жалуется)) Тут думать надо! Роботоцех нанесения покрытия - святая святых у Локхида: там фотографам только двери показывают, все убрав.
А чтоб вы не сильно ломали голову и не шарились в поисках патентов, дам вам подсказку. Каждый стелс-самолет доживает до момента, когда надо подтвердить его ЭПР натурно - а на природе _обычно_ мешает радиоэхо. Как маскируют стелс-комнату от эхо? Это самый важный гугловопрос, убирающий другие глупые.
Но я пессимист и на стелс-обмазки не надеялся. Я спросил: а от чего зависит ЭПР самолета? Оказалось, от веса. Тяжелому самолету нужно большие крыло (носок) и воздухозаборник - они и дают львиную долю ЭПР (поэтому F-16 для Миг-31 уже стелс). Дальше - нос фюзеляжа: антенна радара и кабина летчика. Вон, на F-16 поставили АФАР вместо щелевой тарелки - и сразу срезали лоб ЭПР с 1-1,25 до 0,5 м2.
Маскировка кабины - изюминка технологии: морда летчика и прицелы HUD явно больше 0,0001 м2 - и єто все прячут без углепластика! Официально - металлизацией поликарбоната фонаря (отражение волн вместр пропускания!). Русня лажанулась на єтом здорово: покрывали индием стеклянный фонарь снаружи, в вакууме ускорителем ионов. Результат - стираемое пылью покрытие, работающее неэффективно (преломление, угол Брюстера). И за эти, простихоспаде, технологии они хотели от индусов 8 гигабаксов...
В общем, если проектировать самолет без стелс-покрытия, но вдвое легче F-16, с менее древними заметными воздухозаборниками и предкрылками, норм. металлизацией фонаря и АФАР - ЭПР можно получить меньше 0,25 м2. А таким псевдостелсом уже можно делать многое - в том числе драться на равных с пакфой.
(no subject)
Date: 2018-09-25 10:09 am (UTC)185млн - это стоимость разработки. И не важно кто что получил.
Те вещи которые нельзя выполнить из радиопрозрачных материалов делают отражающими в сторону от приемника и гладкими (американцы где-то жаловались что 2/3 ЭПР создавали полусферические головки заклепок фюзеляжа) - это еще одна причина почему оба стелса американских гладенькие. Еще они же рассказывали что точность подгонки панелей многое определяет - неровности на стыках тоже повышают ЭПР.
Покрывали индием - ну наверное все же ОКСИДОМ индия, он все-таки прозрачный, хоть и проводящий. В вакууме, но не ускорителем. Ускоритель зафигачит присадку прямо в толщу, покрытия как такового не будет, хотя конкретнее надо считать. Да и невозможно сложное вещество ускорять.
Еще слышал что весьма значительную часть ЭПР создавали двигатели - особенно лопатки первой ступени компрессора (лечится S-образными воздухозаборниками) и поверхность сопел (почему они и имеют на F-22 необычную, плоскую форму).
Обмазка - я слышал там не обмазка, а слоеный пирог из материалов с различной диэлектрической проницаемостью. Вот там как раз волна загибается вдоль поверхности. Еще ходила информация о композите на основе молотого цинка и каких-то экзотических пластиков, недоступных широкой общественности (увы, название не запомнил) - кристаллы выполняли роль резонаторов, а тонкая пленка окисла создавала диод Шотки. Таким образом волну просто принимали и гасили в виде эл. тока. Косвенно подтверждается снежно белыми внутренностями бомболюков F-22 (оксид цинка используется в качестве белил). И никакой обмазки.
Псевдостелс - вот это именно то что я и предлагал! И незачем пока гоняться за экзотикой.
(no subject)
Date: 2018-09-25 11:53 pm (UTC)Я расписываю прайс рахзработки - большая его часть еще не потрачена. Вот у нас разработка Ан-178 оценивалась в 300 мегабаксов; 150 потрачены на оснастку, новые движки и прототип. Остальное - стоимость испытаний+зарплаты КБ.
Поверхность того же F-22 далека от гладкой - дохера болтов (особой формы) и швов. Плоские сопла нужны не для скрытности, а только для снижения сопротивления ради большего разгона, для приближения к веретенообразной форме - т.н. Sears-Haack body.
Нет, не зафигачит - там все слабенько. Ускорителем им пришлось, потому что более лучшей аппаратуры для равномерного осаждения металла на госпредприятиях не нашлось (и не особо искалось) - ВПК Рашки давно в говне. Плюс попил Росатома. Вон, Рогозин-юниор на Алексинском заводе сидел директором - че, из любви к искусству, химии полимеров? Нет, пилил бюджеты на пакфиной композитной "стелс"-обшивке.
И да, индий, как и все металлы, сам по себе непрозрачный.
При чтении о стелсах и их сказочной сложности следует уяснить одну простую вещь: это - военная дезинформация. Равно как и специальные фотки F-35 без обмазки, но со спецболтами. Рассказ о диодах Шоттки хорошо звучит для непосвященных; у технолога же рассказ о гектарах высококачественных диодов вызовет, мягко говоря, улыбку.
Мне попадалась пдфка от, емпнип, эрбасовских, прямо говоря, разработчиках БПЛА (EADS Barracuda). После 2 лет исследований (в т.ч. натурных) разработчики пришли к ожидаемому выводу - просто S-заборники отразят все волны назад. Нужны радар-блокеры (ловушки-поглотители). Даже рассеивание волн забыли - вот такая степень дегенерации, казалось бы, компетентных инженеров и ученых. Таким можно втюхивать любую дезу, да.
Если же смотреть, как маскируют остекление кабин, стены безэховых камер или головки болтов - то, что скрыть невозможно - приходишь к выводу, что тамошняя физика гооораздо проще и изящнее. Мне, как физику по образованию, это очевидно.
Там вся игра идет на стыке простой физики и сложных материаловедения и инженерии: людей, могущих в то и другое, очень и очень мало на самом деле - не готовят, разбираться просто некому. Построить стелс самим и так сложно - но угадать чужие технологии (к тому же скрытые в "черном яшике") просто нереально. На этом и держится основа стелс-недосягаемость США :)
В первую очередь, их технология основывается на геометрии - отражать под большим углом и не в сторону падения. Дальше, по мере ужесточения ЭПР, приходится сражаться за головки заклепок, многослойные стекла, ориентацию волокон и ферритов (хз, пользуют ли их еще) в покрытии для подворота волн в покрытии, многослойные спецгерметики для заделки швов с электрической связкой панелей (для переизлучения наведенных радиоволной токов в разных направлениях)...
Нам простейший уровень геометрии вполне под силу - нам пока не надо драться с Китаем и тем более США. Но это будет уже не 4 поколение, ни разу - ни по целям разработки, ни по технологиям. Да, такое кажется недостижимым (и по 1000 причин может им быть) и сейчас - когда тестирование ановского МСРПИ-77 для обвязки западной авионики проблемно. Но когда знаешь дорогу - может, удастся дойти.
(no subject)
Date: 2018-09-25 11:59 pm (UTC)Там стелс устроен на основе колодцев в ткани - как клинья в безэховых камерах.
(no subject)
Date: 2018-09-01 05:39 pm (UTC)Обычная 5в55р/48н6, с чего вдруг она смогла лететь в 2,5 раза больше?
- ставлю на фейк, причем как и 25 лет назад.
(no subject)
Date: 2018-09-01 06:30 pm (UTC)Фейк, конечно, возможен у них это часто. Один Игорек чего стоит :)