ЦНИИ ВВТ ВСУ: единственной причиной гибели личного состава является подрыв мины в канале ствола

[stailker]

Рис. 7. Характер разрушения ствола миномета при натурном эксперименте и при проведении численного моделирования при подрыве одной мины в канале ствола.

Приведенные специалистами ЦНИИ Вооружения и Военной техники ВС Украины результаты численного моделирования подрыва мины в канале ствола миномета и их экспериментальная качественная проверка еще в 2017 г. были применены при исследовании последствий и характера подрыва мин в канале ствола миномета для использования при проведении экспертизы по определению причины разрыва ствола миномета. Проведенные исследования выявили характерные особенности разрушения ствола миномета при подрыве в нем одной или двух мин. Установленный характер разрушения ствола миномета при числовом моделировании и при натурном подрыве позволил по зоне разрушения установить количество мин, которые взорвались в стволе, что было использовано при проведении экспертизы по определению причины разрыва ствола миномета.

Во время проведения антитеррористической операции на территории Донецкой и Луганской областей и при подготовке личного состава имели место случаи гибели расчета миномета в результате подрыва мины в канале ствола миномета. Сопутствующим негативным фактором этого является то, что отечественные средства массовой информации делают предвзятые выводы относительно прочности ствола миномета и влияния дефектов конструкции на так называемые «взрывы» миномета.

В подобных публикациях причиной гибели личного состава, по мнению их авторов, является «взрыв» миномета, что, безусловно, совсем не соответствует действительности. Конструктивные недостатки миномета не могут вызвать разрушение ствола миномета при стрельбе. Единственной причиной гибели личного состава является подрыв мины в канале ствола, который имеет два варианта: подрыв одной мины в результате нештатного срабатывания взрывателя и подрыв двух мин вследствие нарушения мер безопасности с последующим двойным заряжанием.

Рис. 8. Характер разрушения ствола миномета при натурном эксперименте и при проведении численного

моделирования при подрыве двух мин в канале ствола.

Выполнены экспериментальные исследования подрыва ствола миномета и проведено сравнение характера разрушения ствола миномета после разрыва с результатами численного моделирования. Полученные результаты указывают на то, что разрушение ствола миномета имеет определенные характерные признаки и происходит в области размещения мины, а по размерам приближается к размеру корпуса мины. Основные размеры мины приведены на рис. 6.

Таким образом, полученные зоны разрушения канала ствола миномета составляют:

- при подрыве одной мины в канале ствола миномета (рис. 7):

при числовом моделировании - 400-420 мм,

при натурном эксперименте - до 530 мм;
 

- при подрыве двух мин в канале ствола миномета (рис. 8):

остатки казенной части при числовом моделировании имеют длину около 345 мм (при натурном подрыве - около 380 мм);

неразрушенная часть ствольной части при численном моделировании - около 300 мм (при натурном подрыве - примерно 300 мм);

разрушенная центральная часть ствола при расчетах составляет около 925 мм (при натурном подрыве - около 800-850 мм).
 

Рис. 9. Характер разрушения центральной части ствола миномета при натурном подрыве двух мин в канале ствола

По результатам проведенных исследований можно сделать следующие выводы:
 

разработанная числовая модель подрыва мин в канале ствола миномета имеет достаточно высокую качественную сходимость с результатами проведенных натурных экспериментов;
 

проведенные исследования разрушения ствола миномета при подрыве одной и двух мин в канале ствола миномета показывают характерные особенности его разрушения;
 

характер разрушения ствола миномета при числовом моделировании и при натурном подрыве позволяет по характеру зоны разрушения установить количество мин, которые взорвались в стволе. Установление количества мин, взорвавшихся в стволе, в свою очередь, позволяет выдвинуть наиболее вероятную причину взрыва мины при полете в канале ствола.

Так, при подрыве одной мины в канале ствола наиболее вероятной причиной может быть нештатное срабатывание взрывателя.


При подрыве двух мин в канале ствола наиболее вероятной причиной может быть нарушение мер безопасности обслугой в результате двойного заряжания миномета.
 

Несмотря на близкие механические свойства ствола отечественного миномета «Молот» и аналогичного советского можно предположить, что характер и причины разрушения стволов минометов будут аналогичными.

Таким образом, основным направлением предотвращения взрыва мин в канале ствола миномета является повышение мер безопасности как за счет обученности личного состава, так и, возможно, за счет использования новых технических решений, например систем акустического контроля выстрела с последующим предоставлением разрешения на стрельбу.

Comments

[ashkira]

Минобороны в этот раз старается давать побольше информации. Хорошо бы они еще сказали какого года была та мина, что взорвалась.

[void_am]

Сама мина не имеет значения - тротил неплохо лежит 50 лет. Проблема с взрывателями: ранее звучали 61-63 гг выпуска - химия чувствительней и больше брака. Гранаты после этих лет тоже часто не взрываются.
А причина проста: запасов с войны тогда было дохрена, и профильные заводы заняли другим; выпуск же поручали проштрафифшимся в министерствах гражданским предприятиям для проверки их мобилизационной готовности. То есть качество на таких заводах изначально было никакое - а тут изделие с жесткими допусками и новой технологией (лакировкой, например). Военприемщиков же успокаивали водочкой и рассказами о куда более серьезных ядерных петардах. И тут подкатил 21-й век...
По-хорошему, все это творчество дешевле и безопаснее переделать заново - но нужны станки и дизайны посовременнее генерала Бринка.

[ashkira]

Да, я знаю о взрывателях. Порох слеживается, нитроглицерин собирается в капли, заряд становится чувствительным к тряске и т.п.
Тротил - а там точно он? На сколько мне помнится современные снаряды заряжают смесью на базе гексогена с алюминием.

[void_am]

Современные - может (управляемые наверняка), старые рецептуры и А-IX - нет.
Алюминий - очень сильный окислитель: расщепляет взрывчатку, увеличивая содержание нитросоединений - а в загерметизированном боеприпасе это увеличивает риск детонации. Кроме того, люмень должен быть мелким, и смесь надо обновлять раз в 10-15 лет (а не 40-50) - это сильно удорожает боеприпас. Для задач "засыпать квадрат осколками на полчаса" это слишком геморройно.

В сов.минах кроме дальних 7-км-вых ОФ-834 (или 43, хз) гексогеном и не пахло, а сами госты гуляли на +-5(реально и 10)%. Ведь гексоген очень трудоемко и опасно производить и снаряжать (даже сейчас, даже для США!), а в совке его не хватало даже для спецпорохов.
Кроме того, гексоген избыточен в минах. Он малофугасный и высокобризантный - дает малообъемные, но очень энергичные газы, дробящие сталь. Для снарядных пластичных сталей это хорошо, а вот хрупкие сталечугуны мин размалываются в неубойную труху - которая . Поэтому когда в 60-х на Западе встала задача по утяжелению осколков (росту радиуса и вообще поражения БТР) - гексоген с 50-30% упал до 10-20.

[ashkira]

Алюминий - окислитель??? Топливо он, всегда! Восстановитель.
Гексогеном начиняют снаряды для Гиацинтов, осколочно-фугасные ОФ-29, с 1968 года, 70% массы ВВ. В 90-х кацапы его мешками при терактах применяли. Так что - на счет проблематичности производства - не верю!

[void_am]

Да, конечно, восстановитель - переклинило.

Вроде, шунковцы писали об обычном А-9-2 - 60% тола, 2% воска, 38% гексоген.
Да и 70% шота дофига - особенно для гиацинта с его быстрыми порохами. Дальнобойки мерзки перегрузками: взрывчатка при ускорении адиабатически сжимается так, что нагревается до 90-100 градусов. А гексоген нагрева, да еще с давлением очень не любит... Да и зачем столько: 20% хватит раздробить корпус, дальше нужны толовые газы для разгона осколков - их можно подогреть гексогеном.

А гебнюки никогда не смотрели на свои расходы.

[ashkira]

https://en.wikipedia.org/wiki/A-IX-2

[void_am]

Да, ошибся, печально (и с % тоже).
Помнил, что американский Composition B люмень не содержит.
Тогда понятно, почему в 70-х гнали и ОФ-25, и ОФ-540 - 1 гексогеновый, 2 толовый (разницу в чертежах не знаю). Как гиацинтовые (и, наверно, мстовые) гексалки долежали до 30 лет - непонятно. В ракетных порохах такую гадость списали бы лет 20 назад.

Американцы же гнали один M107 с разной начинкой - причем в 70-х только толовые. M795 - только толовый, причем морпехи (по меркам Пентагона нищеброды вроде нас) переходить на IMX-101 даже не чешутся (но у них и запасы _раз в 15_ меньше). Так что гексоген - неочевидно дорогое удовольствие, даже по химформуле заметно.

[void_am]

Ахаха, чемезовский мальчик вырывает бабло из пасти батутчиков Рогозина:

http://www.iarex.ru/articles/58688.html
"Сосредоточение усилий на модернизации стратегических ядерных сил позволил там получить даже 79%, но ценой отставания по прочим направлениям."

Походу, не выходит бандеровский цветок - не летавший Сармат все больше превращается в Ангару.