stailker: (Default)
[personal profile] stailker



ТКС предназначена для оперативного и экономичного выведения пико-, нано- и микроспутников научного и народнохозяйственного назначения общей массой 20…40 кг на низкие круговые и эллиптические орбиты;

базовой орбитой космических аппаратов (КА) для расчёта энергетических параметров ТКС принята солнечно-синхронная орбита высотой 500 км;

космические аппараты выводятся на орбиту с помощью трёхступенчатой ракеты космического назначения (РКН) разработки ГП «КБ «Южное» стартовой массой 3 351 кг;

воздушной платформой для старта РКН принят многоразовый высотный и высокоскоростной беспилотный ЛА, оснащённый воздушно-реактивными двигателями, взлёт и посадка которого обеспечиваются со взлётно-посадочной полосы (ВПП) длиной не более 2 500 м.








Проектные характеристики варианта беспилотного ЛА ТКС от НИИ ПФМ ХАИ:

взлётная (стартовая) масса БЛА с РКН на борту – 22 350 кг;
масса полезной нагрузки БПЛА (РКН) - 3 351 кг;
масса пустого БЛА - 13 410 кг;
масса топлива БЛА (авиационный керосин) - 5 588 кг;
силовая установка БЛА:
−ДТРДФ АИ-9500Ф – 2 шт.;
−четырёхсекционный прямоточный ВРД – 1 шт.
время выхода БЛА на расчётный режим старта РКН
(Н=30 км, М>4) – 848 секунд;
расстояние от места взлёта беспилотного ЛА до точки старта ракеты космического назначения (РКН) – 486 км.



Состояние проекта ТКС от ГП “КБ”Южное”: в 2012-м году завершены работы по концептуальному проекту ТКС, в 2013-м году ожидается начало работ стадии “Эскизный проект” по компонентам ТКС








Компоновка беспилотного ЛА ТКС





1 – корпус БПЛА; 2 – отъёмная часть крыла; 3 – консоль хвостового оперения; 4 – ДТРДФ АИ-9500Ф; 5 – прямоточный ВРД;
6 – ракета космического назначения; 7 – зона размещения приборного отсека; 8 – зона размещения агрегатного отсека;
9 – носовой топливный отсек; 10 – основной топливный отсек; 11 – зона размещения носовой стойки шасси;
12 – зона размещения основной стойки шасси

 

(no subject)

Date: 2017-06-23 05:04 pm (UTC)
void_am: кот Шредингера (Default)
From: [personal profile] void_am
Повітряний старт носія на винищувачі чи аналогічному по енергетиці апарату - непрактично. Краще відпрацьовувати з Анів, там збільшити стартову масу з 6 до 10 тонн збільшенням першої ступені - тоді з'являється можливість виводити хоч і слабкі, але практичні супутники фоторозвідки. А ще така ракета добре освітлює увечері небо безкоштовним паланням північних срак.

(no subject)

Date: 2017-06-23 08:02 pm (UTC)
void_am: кот Шредингера (Default)
From: [personal profile] void_am
У теоріі, якщо кількість пусків необмежена (нескінчена) - так, треба якомога дешевшу ракету та найбільш швидкий/енергетичний розгінний літак.
Але якщо кількість пусків досить незначна, треба економити на досить коштовній розробці розгинника. Якщо разів небагато - простіше виготовити велику ракету та використовувати існуючі літаки. В американців є дешеві списані, але працездатні Б-52 - вони можуть бавитись з Пегасом ( https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%81_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%96%D0%B9) )
В нас такого нема і не передбачається, тож треба орієнтуватися на існуючі літаки. Ан-178 серед них найпрактичніший, без всяких багатомільйонних геморів.

(no subject)

Date: 2017-06-23 10:24 pm (UTC)
From: [personal profile] 7pot
Вообще-то Пегас запускается с пассажирского Тристара, на Б-52 только первые запуски провели. У американцев низкоплан, а значит высокие стойки шасси, а значит можно под брюхо подвесить ракету. Антонов - высокоплан с маленькими стойками, под брюхо не подвесишь.

Вариант 1: сбрасывать из грузового отсека Руслана, но там серьезное ограничение по массе, т.к. конструкция самолета на рассчитана принимать такую нагрузку на хвост. Нужно делать дополнительную раму для распределения нагрузки, что сильно уменьшает максимальную массу ракеты.

Вариант 2: Мрия с верхним стартом. И тут либо делать под это космический челнок, либо всем ракетам крылья приделывать.

Вариант 3: таки сделать нормальный челнок с возможностью взлета с земной поверхности.

И самое обидное, что третий вариант сможет выводить гораздо больше полезной нагрузки, чем Руслан. Не только по причине рамы, но и потому, что челнок сможет делать пуск ракеты с 30-70 км (уж как там спроектируют), а значит нужно меньше ракетного топлива, а значит больше полезной нагрузки.

И, конечно, челнок можно будет с Мрии пускать.

Безусловно, подготовка пусков с Русланов дешевле всего, но не имея своего космодрома в стране нам такой челнок нужен как воздух. Все зависит от того, как успешно будут развиваться проекты с буржуями. А в самой сути - смогут ли довести до серии отечественные движки на замену московскоЫмперским в приемлемые сроки. Будем смотреть.

(no subject)

Date: 2017-06-23 10:58 pm (UTC)
void_am: кот Шредингера (Default)
From: [personal profile] void_am
На Б-52 НАСА за бюджетные средства еще до Орбитала начало проводить испытания системы воздушного старта. Без этого Орбитал вряд ли бы решился на проект.

"но не имея своего космодрома в стране нам такой челнок нужен как воздух" - а для чего? Не проще ли при том же финансировании создать собственный морской старт?

Дело не в сроках. Как я понимаю, КБ и завод пытаются без финансирования сделать хоть что-то, чтобы заработать на ротационный станок, без которых стоит сбственное производство двигателей. Эта ситуация ненормальна, и либо они что-то сделают за пару лет, либо им эти деньги просто дадут и они перестанут изъебываться.

(no subject)

Date: 2017-07-24 12:29 am (UTC)
From: [personal profile] 7pot
Преимущество полноценного космодрома только в массе полезной нагрузки. У Морского Старта есть очень большой минус - нужно отстегивать деньги за швартовку. Независимо от того, приносит он деньги, или нет. Кроме того, геморрой с соблюдением чужого законодательства. Да и незачем будет Морской Старт, если в Канаде построят космодром.

Данная машинка может стоять в обычном украинском ангаре. Более того, запуск будет производиться непосредственно над территорией страны, что удобно для национальных спутников (внутренний рынок, военка, связь, ТВ). Т.е, узкая специализация, чтобы не запускать большую и дорогую ракету.

(no subject)

Date: 2017-06-24 08:15 am (UTC)
amaracum: (Default)
From: [personal profile] amaracum
Вот и НАСА снова пробует с челноком, правда теперь с Боингом и по двуступенчатой схеме.

Жаль что они зарезали в 90-х Дугласовский дельта-клиппер (DC-X) и начали пилить Х-33, там много чего было интересного.
Дуглас тогда успешно сделал рабочие композитные трубопроводы для переохлаженного жидкого водорода и рабочий композитный бак типа 5, который таки был дешевле и легче алюминиевой вафельки.
Edited Date: 2017-06-24 08:15 am (UTC)

(no subject)

Date: 2017-06-24 09:59 am (UTC)
amaracum: (Default)
From: [personal profile] amaracum
Не совсем. Прямоточник очень трудно и дорого построить большим, а у чисто ракетной ступени доля топлива и ПН по отношению к массе конструкции растет с размером.
Как результат там будут нагрузки 50-100кг. Может быть и дешево но коммерческие спутники это от 500кг на околоземные орбиты и 4+т на геостационарную и геосинхронные

Проблема с небольшими твердотопливными двигателями в качестве второй ступени - большое ускорение и вибрация, что не согласуется с трендом использовать более дешевую элементную базу на спутниках, а криогенную ступень на самолете не повезешь, т.к. не возможности пополнять жидкий кислород взамен выкипевшего.

Как по мне без старта с земли или морского не обойтись.

У классического морского старта есть и альтернативы которые позволяют использовать меньшую и более дешевую платформу.
Американцы, к примеру, проводили успешные эксперименты с запуском жидкотопливных ракет погружным способом с поверхности океана - ракета имеет положительную плавучесть и центр тяжести у нее внизу, так что при заправке и взлете она стабильна а акустические нагрузки при старте оказались ниже чем при обычном запуске с площадки.
http://www.astronautix.com/s/seahorse.html
Edited Date: 2017-06-24 10:00 am (UTC)
Page generated Oct. 17th, 2017 02:06 am
Powered by Dreamwidth Studios